съдия Радостин Радков

Има ли кметът на община Перник компетентност да откаже одобряване на проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП – ПР и ПЗ), когато мотивите му възпроизвеждат становището на ОЕСУТ?
Представлява ли свързаното застрояване, предвидено в проект за изменение на ПУП, правно допустим и приложим способ при липса на съществуващи сгради в съседния имот и без доказана възможност за ново строителство в него?
Допуснати ли са съществени нарушения на административнопроизводствените правила в процедурата по приемане и разглеждане на проекта за изменение на ПУП – ПР и ПЗ, включително при съставянето и заседанието на ОЕСУТ и уведомяването на заинтересованите лица?

Какво е материалноправното значение на това дали процесният обект представлява строеж или преместваем обект по смисъла на ЗУТ?
Може ли заповед за премахване на незаконен строеж да бъде валидно издадена само срещу извършителя на строежа, без изрично да се посочва собственикът на имота, в който се намира?
Налице ли са условията за квалифициране на процесния обект като търпим строеж съгласно преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ?

Какво е приложимото правно основание за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри в случаите на нанасяне на сграда, съществувала преди одобряването на първоначалната кадастрална карта?
Може ли да бъде отразена в кадастралната карта сграда, която няма документи за собственост и не фигурира в одобрени строителни книжа, ако съществува фактически на място?
Допустимо ли е вписване на конкретни лица като собственици на сграда в кадастралния регистър, когато не са представени категорични доказателства за правото им на собственост?

Нарушава ли правото на защита на заинтересованото лице невръчването на констативния акт, предхождащ заповедта по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ?
Съдържа ли процесната заповед достатъчно индивидуализиращи данни за незаконния строеж, включително относно местоположение, строителни характеристики и категория по ЗУТ?
Правилно ли е приложена материалната правна норма относно правомощията на административния орган и необходимостта от разрешение за строеж за обекта от шеста категория?

Има ли в оспорената заповед достатъчно конкретика относно параметрите на строителството, извършено в отклонение от одобрените инвестиционни проекти?
Извършвало ли се е строителство към момента на проверката или строежът вече е бил завършен, съобразно данните в констативния акт и доказателствата по делото?
Отговарят ли дадените в заповедта указания по чл. 224а, ал. 3 ЗУТ на изискванията за конкретност и яснота, и дали съдържат нови задължения за адресата или повтарят вече предприети от него действия?