съдия Таня Радкова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4485/2007 Производството по делото е образувано по касационна жалба на А. Р. А., от [населено място], общ. Х. срещу решение от 30.01.2007 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата не се сочат конкретни отменителни основания, но от обстоятелствената й част може да се направи извоа, че се твърди нарушение на материалния закон. Касаторът претендира от съда отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба- директорът на ОДП -Х. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящият състав взе пред вид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г., с която му е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 ЗБДС, а именто отказ ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3234/2007 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Август Б. Н. чрез неговия пълномощник срещу решение от 07.06.2006 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуални норми и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава закючение за неоснователност на подадената касационна жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед посочените основания за отмяна, настоящият съдебен състав съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на началника на Направление “Български документи за самоличност” при Дирекция “Национална служба Полиция”, с която на основание чл. 75, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5946/2006 Производството по делото е образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Счита обжалваното решение за незаконосъобразно и претендира от съда следното: Да се отмени решението на К. и да се постанови друго, с което съдът да приеме, че е налице забранено споразумение, да го освободи по реда на чл. 14 във връзка с чл. 13 З., при условията на решение №г. на К., според формулировката в жалбата и писмените бележки на пълномощника на жалбоподателя. Ответникът по жалбата – К. чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна Regie N. Des Usines R. S.A – Франция /Рено Франция/, чрез своите пълномощници счита жалбата за процесуално недопустима поради липса на правен интерес и алтернативно- за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата поради липсата на правен интерес на основание чл. 147 ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3229/2007 Производството по делото е образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 70 000 лв. за извършено нарушение по чл. 32, ал. 4 З.. Счита обжалваното решение за незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата и при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните норми. Претендира отмяната му. С последваща жалба се оспорва и допълнително решение към решение №г., с което жалбоподателят е осъден да заплати на молителите пред К. направените от тях разноски за външни експерти в размер на 2 100 лв. Ответникът по жалбата- Комисията за защита на конкуренцията чрез своя представител намира жалбата за неоснователна и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждание. Заинтересованите страни [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], чрез своя пълномощник считат жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11302/2006 Производството по делото е образувано по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация в частта, с която комисията 1: установява по-неблагоприятно третиране на жалбоподателите “Синдикален регионален съюз /СРС/ на КТ “Подкрепа [населено място] и Синдикална секция /СС/ на КТ” Подкрепа при [фирма] в процеса на колективното преговаряне в периода м. април 2005 г, до 06.06.2006 г., като същото представлява пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗД във връзка с чл. 8, ал. 3 и чл. 51а, ал. 2 КТ; 2: установява по-неблагоприятно третиране на жалбоподателите поради отказ на [фирма] да изпълни задължението си на работодател, произтичащо от чл. 52, ал. 1, т. 1 КТ, след катао му е била отправена покана на 15.03.2006 г, като същото представлява пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗД във връзка с чл. 4, ал. 2 и ...