съдия Таня Радкова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8432/2006 Производството по делото е по реда на чл. 12 и следващите ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез представляващия и управляващия дружеството и неговия пълномощник срещу заповед №г. на председателя на Държавната агенция за метрология и технически надзор. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразна и претендира отмяната й. Ответникът по жалбата чрез своите представители намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процесулно допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното: По делото не се спори, че жалбоподателят е оправомощено да извършва първоначална и последваща проверка на електромери за енергия и първоначална и последваща проверка на водомери за студена вода лице. След извършена надзорна проверка са констатирани нередовности и нарушения по извършваната от жалбоподателя дейност. Последвало е издаването на обжалваната заповед, с която на основание чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11075/2006 Производството по делото е по жалба на Й. Г. Ф., от [населено място] срещу решение №г. на областния управител на област Г.. Ответникът по жалбата в писмено становище счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срок и е процуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе пред вид следното: С искане №г. до областния управител жалбоподателката е поискала присъждане на еднократно обезщетение за претърпяна от нея репресия, изразяващо се в това, че не е завършила средно специално образование поради изключването й от счетоводния курс в Търговската гимназия в [населено място] по политически причини. Представила е декларация от нея и друго лице за твърдяното от нея обстоятелство, както и удостоверение, че документи за едногодишния курс в Търговската гимназия в [населено място] за учебната 1948/49 г. не се съхраняват в Държавния ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8665/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с пар. 4 АПК. Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет на К. на инженерите в инвестиционното проектиране /УС на К./ чрез неговия председател срещу решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния и процесуалния закон- отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба П. С. С. чрез своя пълномощник счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посочените касационни основания за отмяна, съдът взе пред вид следното: Първоинстанционният съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10004/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Х. О., от [населено място], чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдиския окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба -началникът на Първо РПУ-П. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посоченото касационно основание за отмяна, настоящият съдебен състав съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран от касатора с жалба срещу заповед №г. на началника на Първо РПУ- П., с която на основание чл. 16, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 9998/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по жалба на А. Г. К., К. Г. К. и З. Г. К., от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област П.. Претендират отмяната й като незаносъобразна. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за прекратяване на производството поради просрочие на жалбите на К. и З. Кирезиеви и за неоснователност на жалбата на А. К. по съществото й. Съдът намира оплакванията в жалбите на К. и З. Кирезиеви за незаконосъобразността на обжалваната заповед като недопустими за разглеждане, тъй като законноустановеният 14-дневен срок за обжалване е от тяхна страна е изтекъл, поради което следва да се произнесе само по нищожността на обжалвания от тях административен акт. Жалбата на А. К. като депозирана в срок следва да се разгледа и по отношение претенцията й ...