съдия Таня Радкова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7553/2016 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на З. С. Г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-кметът на Община Малко Търново не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционнният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на кмета на община Малко Търново, с която му е наредено да премахне незаконен строеж второстепенна постройка на допълващо застрояване като изградена без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8759/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез управителя Ж. К. и пълномощника на дружеството адв. Даниела Стоянова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област. В касационната жалба решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът, началникът на Регионалния отдел „Национален строителен контрол“ – София-област, към Регионалната дирекция за национален строителен контрол-Югозападен район (РО „НСК“ – Софийска област, към РДНСК-ЮЗР), чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд София-област [фирма] е оспорило заповед №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8869/2016 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно поради противоречието му с материалния закон и неосбосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър-София не взема становище. Ответниците по касационната жалба -Е. П. Г., А. П. С., Д. Т. К., Л. Б. П., Т. Д. Г. и Е. П. В. чрез своя процесуален представител намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстаниция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран от касатора с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8994/2016 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. И. С., от [населено място], чрез неговия пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-кметът на Община Варна, М. Е. М., С. П. Н., С. Н. Г., Д. К. С., чрез своите пълномощници намират касационната жалба за неоснователна. Ответниците К. П. К., Д. К. К., П. К. К., [фирма], Д. Н. С., И. Н. С. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8518/2016 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] и [фирма] чрез техния пълномощник и на Медицинския университет-[населено място]-Факултет по Дентална медицина чрез процесуалния му представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Считат решението за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират отмяната му в обжалваните от касаторите части. Ответникът по касационните жалби-главният архитект на Столична община не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] и [фирма] срещу разрешение за поставяне №г. на главния архитект на [населено място], с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8581/2016 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РО НСК при РДНСК-Югозападен район чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба- [фирма] [населено място] чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] срещу заповед №г., с която му е наредено да премахне незаконен строеж “преустройство и преоборудване на Базова станция за ...