съдия Албена Радославова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 588/2017 Производството е по чл. 175 АПК за поправка на очевидна фактическа грешка. Образувано е по искане от А. Андреев от [населено място], за поправка на очевидна фактическа грешка на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), трето отделение, без конкретно посочване на твърдените фактически грешки. Ответникът по искането, Върховен административен съд, не е изразил становище в предоставения му едноседмичен срок. С решение №г. по адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е обезсилил решение №г. по адм. дело №5726/2016 г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлен иска на А. Андреев за обявяване на нищожността на определение №4375/13.04.2316 г. по адм. д. №3663/2016 г. на Върховния административен съд, и е прекратил производството по делото. С решението е прието, че разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 7/понастоящем т. 8/ от АПК следва да бъде тълкувана стриктно, а не разширително, което е довело до извод за недопустимост ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 2696/2016 Производството е по чл. 251 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по молба на А. Андреев от [населено място] за тълкуване на влязлото в сила решение №год., постановено по адм. дело №год., по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Посочено е, че „редовно призованият прокурор, на осн. чл. 16 АПК /прокурорът следи за законността на с. п./, не е задължен да участва по делото, поради което този факт не следва да се отрази в решение №год., по адм. дело №год., по описа на Административен съд София – град, както е поискано за допълване. Ответникът – Върховният административен съд не е изразил становище по молбата. Представителят на Върховна административна прокуратура е депозирал отговор, в който е посочил, че участието на прокурора по адм. дело №год., по описа на Върховния административен съд, трето отделение е било задължително. За да се произнесе по молбата за тълкуване, настоящият съдебен състав взе предвид следното: С окончателното решение, предмет на настоящото производство ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 591/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Сдружение с нестопанска цел “Граждански контрол-Защита на животните със седалище: гр. Пловдив, БУЛСТАТ 175940482 чрез адв. И. Колев и от Сдружение за аграрни и екологични проекти “ГЕО” – гр. Пловдив, БУЛСТАТ Ю 115076688, представлявано от председателя му В. Къдринов, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Пловдив. И двамата касационни жалбоподатели твърдят неправилност на решението поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молят съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да посдтанови друго по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразно Становище по екологична оценка №г. на директора на РИОСВ- Пловдив за съгласуване на Комплексен проект за „Дублиращ гребен ...