съдия Албена Радославова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 14050/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община – район „Т.” срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател, кметът на СО- район „Т.”, редовно призован, не се явява. Представлява се от юриск. Н., която поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, изложени в същата. Ответникът по касационната жалба, Н. И. П. от [населено място] , редовно призована, се явява лично и с адв. М., който оспорва касационната жалба, а по същество моли съдебното решение като правилно да бъде оставено в сила по съображения, изложени в писмен отговор на касационната жалба и такива, изложени ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 10355/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба К. И. Р. от [населено място] чрез адв. Е. Г. и по касационна жалба от заинтересованата страна Р. К. Р. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторите твърдят неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът К. Р. не се явява. Представлява се от адв. Г., която поддържа касационната жалба, моли делото да бъде отложено, евентуално -спряно до решаване на спора между Р. и [фирма] за размера и изискуемостта на вмененото му задължение за неплатена топлоенергия. По същество моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и, вместо него, ВАС ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9534/2013 Производството е образувано по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 38 Закона за държавната собственост /ЗДС/ по жалба на [фирма] със седалище [населено място], ЕИК[ЕИК] и А. Г. М. в качеството му на [фирма] със седалище: с. П., област Б., ЕИК[ЕИК] срещу Решение №г. на Министерския съвет на РБългария, обн. в ДВ. бр. 52 от 14.06.2013 г., за отчуждаване на части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала “С.”, Л. 2 Д. – Б., от км 322+000 до км 359+483.52 на територията на област К. и област Б.” в частта досежно определеното обезщетение за следния недвижим имот, а именно: производствен терен -част от ПИ №го три склада, съответно със застроена площ от 316 кв. м.; 245 кв. м., 251 кв. м. и тоалет от 3 кв. м., за който е определено обезщетение в размер на 22 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8199/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Минерални бани срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е уважен протеста на Окръжна прокуратура – [населено място] и е обявена нищожността на Решение №г. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне протеста на Окръжна прокуратура – Х.. Ответникът по касационната жалба, Окръжният прокурор на [населено място], редовно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – III отделение, като взе предвид доводите на страните и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9693/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Б. С. В. от [населено място] чрез адв. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, 39-ти състав. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът Б. В., редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба, кметът на Столична община, район „Л.”, редовно призован, не се явява, не се представлява, не е депозирал писмен отговор на касационната жалба или писмено становище по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по ...