съдия Юлия Раева
Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Раева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Ямбол срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение от 16.03.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда (УО на ОПОС) 2014 – 2020 за определяне на финансова корекция. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Излага аргументи за липса на установеното от органа нарушение, съответно за неосъществен състав на описаната в акта нередност и липса на основание за определяне на финансова корекция. Оспорва наличието на финансово отражение на установеното с акта нарушение. Прави искане за отмяна на съдебното решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – ръководителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на агенцията срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура (ОПТТИ) 2014 – 2020 за определяне на финансова корекция. В касационната жалба има оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, тъй като съдът неправилно е приел наличие на нарушението, послужило като основание за определяне на корекцията. Твърди се, че разяснението относно допълнителния екип за изпълнение на поръчката не води до промяна в поставения критерий за подбор, поради което не е имало основание за изменение в документацията за участие и определяне на нов срок за получаване на оферти. Посочва се още, че върху същия договор вече ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [улица]срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение от 08.12.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020в частта, с която му е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Инженеринг 2020“ на стойност 5 973 695,30 лв. без ДДС за обособена позиция №гр. Царево“ от обществена поръчка с предмет „Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежите на гр. Приморско; гр. Китен; гр. Царево; [населено място]; гр. Созопол и гр. Черноморец“. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Видин в частта, с която е отменено частично негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Белоградчик. Касаторът – ръководителят на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020, поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и за държавна такса за касационното производство. Ответникът – община Белоградчик, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съдебният акт в обжалваната част да се остави в сила. Моли за присъждане на сторените в двете съдебни инстанции разноски. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Русев срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, като съдът е възприел шаблонно заключението на вещото лице. Прави искане първоинстанционното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Ответникът – Транспортна централна лекарска експертна комисия (ТЦЛЕК), чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. д. №г., с което е отменена негова Заповед №г. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че актът за прилагане на принудителната административна мярка съответства на събраните по делото доказателства и приложимия закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендират се разноските по водене на делото. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна. Ответникът – „Весто Трейд ЕООД [ЕИК], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение и присъждане на разноски съгласно представен списък. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Велико Търново срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело №г., с което по жалба на П. Цачев от гр. Велико Търново са отменени чл. 14, ал. 2, 3, 5 и 6 Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на гр. Велико Търново (наредбата), приета с Решение №г. на Общински съвет – Велико Търново. В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК: нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че в изпълнение на чл. 10, ал. 3, т. 9 Закона за хора с увреждания (ЗХУ) и чл. 6, ал. 1, т. 15 Закона за социално подпомагане (ЗСП) предложението от 11.11.2022 г. за изменение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Инвентар БГ – Национален брокер“ ЕООД [ЕИК] срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е оставена без уважение жалбата на „Инвентар БГ – Национален брокер“ ЕООД срещу решение на състава по опозиции от 04.11.2020 г. за пълен отказ на регистрацията на марка с вх. №г. „NEW HOLLAND AGRICULTURE“, комбинирана за стоки и услуги от класове 7, 12, 35 и 37 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Оспорва изводите на съда за допустимост на подадената опозиция. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на П. Пенчев срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. временно отнемане на удостоверение на водач на лек таксиметров автомобил серия ВТ №година, издадена от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Стара Загора. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е указал на жалбоподателя, че за някои обстоятелства от съществено значение за решаване на спора не сочи доказателства и не е обсъдил всички оплаквания, изложени в жалбата. Твърди, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БУЛАРМАС“ ЕООД [ЕИК] срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на министъра на икономиката и индустрията за прекратяване на производството по отразяване на промяна в Разрешение за производство на оръжия №г. на „БУЛАРМАС“ ЕООД. В касационната жалба има оплаквания за касационни основания по чл. 209, т. З АПК – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора съдът не е изпълнил задължението да обсъди становищата на страните, което е довело до неправилност и необоснованост на извода му за законосъобразност на административния акт. По изложените в касационната жалба съображения прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение. Прави искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.