съдия Юлия Раева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4381/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на И. Метаксас, гражданин на [държава], подадена чрез адв. Л. Минев, срещу Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда за липса на основания за отмяна на административния акт. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което актът да бъде отменен. Претендират се разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът – главен инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Хасково (ОО „АА“ – Хасково), не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4408/2019 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Асел“ ООД ЕИК 115751299 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Асеновградско шосе №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ (ГД „ЕФК“) при Министерството на икономиката (МИ) за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидат „Асел“ ООД с проектно предложение реф. №BG16RFOP002-3.002-0161. В касационната жалба са изложени съображения, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че подаденото от него проектно предложение отговаря на изискванията за първоначална инвестиция по смисъла на Условията ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7023/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Застрахователна компания Надежда АД („ЗК Надежда АД) ЕИК 131282730 със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, жк Витоша, ВЕЦ-Симеоново №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Застрахователен надзор“, в частта, с която е отказано одобрение на представения метод за образуване на резерв за възникнали, но непредявени претенции към 31.12.2016 г. по застраховка „Гаранции“. Жалбоподателят прави оплаквания, че административният акт е незаконосъобразен поради неспазена форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие на материалноправните разпоредби. Излага съображения, че отказът за одобрение на предложения метод за образуване на резерв по застраховка „Гаранции“ е немотивиран, тъй като не съдържа анализ на характеристиките на метода и същевременно цели да наложи метод, който води до изкуствено занижаване на резултатите на застрахователя по конкретната застраховка. Жалбоподателят не отрича, че доколкото застраховката „Гаранции“ е била предлагана на ...