съдия Юлия Раева

Относно качеството на „Фонд мениджър на финансови инструменти в България“ ЕАД като бенефициер по смисъла на Регламент (ЕС) №1303/2013 и приложимото национално законодателство.
Относно наличието на нарушение на чл. 63, ал. 6 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП при определяне на изискванията към кандидатите по обществената поръчка.
Относно съществуването на нарушение на чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 и 2 ЗОП и чл. 54, ал. 8 ППЗОП и неговата квалификация като нередност.

Какви са изискванията за съответствие на определения за изпълнител участник и неговата оферта с изискванията на възложителя и дали административният орган е изпълнил задължението си да изясни фактите и приложимата правна уредба?
Какви са критериите за квалифициране на изменение на договор за обществена поръчка като „съществено“ по смисъла на член 72, параграф 1, буква д) от Директива 2014/24/ЕС и дали административният орган е посочил наличието на писмени доказателства за съгласуване на волята на страните?
Дали извършените промени в екипа на изпълнителя и техническите характеристики на доставеното оборудване могат да се третират като изменение на договора за обществена поръчка?

Какви са правните основания и ограниченията за въвеждане на критерии за подбор, свързани с квалификацията и документалната обезпеченост на координаторите „Здравословни и безопасни условия на труд“?
Допустимо ли е възложителят да поставя изисквания към съдържанието на техническите предложения, които могат да доведат до субективна преценка и ограничаване на конкуренцията?
Съответстват ли изискванията на възложителя към съдържанието на техническите предложения и критериите за подбор на принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, установени в чл. 2 ЗОП?

Какви са изискванията за съдържанието на техническото предложение и дали те са достатъчно ясни и точни, за да осигурят равнопоставеност между участниците?
Допуснато ли е нарушение при определянето на изпълнител във връзка с липсата на описание на организацията за гаранционна поддръжка в офертата и отговаря ли това нарушение на критериите за нередност по т. 14 от Наредбата?
Налице ли е несъответствие между фактическото и правното основание за констатираната нередност, и доколко това влияе върху законосъобразността на административния акт?

Какви са изискванията за допустимост при предоставяне на информация относно опит в идентична или сходна дейност съгласно чл. 54, ал. 8 и 9 ППЗОП?
Допустимо ли е възложителят да предоставя нови възможности за отстраняване на несъответствия по реда на чл. 67, ал. 5 ЗОП вместо по реда на чл. 54, ал. 8 и 9 ППЗОП?
Какви са разликите в правния характер и предназначението на разпоредбите на чл. 54, ал. 8 и 9 ППЗОП и тези на чл. 67, ал. 5 ЗОП?