съдия Мира Райчева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14347/2015 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Г. В. В., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Със същото е отхвърлена предявената от ищеца срещу Изпълнителна Агенция „Автомобилна Администрация“, претенция за присъждане на обезщетение в размер на 750 лв., обезвреда за причинени на ищеца имуществени вреди, представляващи направените разходи за адвокатско възнаграждение в съдебно производство по обжалване на наказателно постановление №г., издадено от началник сектор в „Контрол и АНД“ в Областен отдел “Контролна дейност – ДАИ“ – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради и което е поискано отмяната му като съответно исковата претенция бъде уважена. Направено е искане за присъждане на разноски по делото. Ответната страна – Изпълнителна агенция ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7694/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя В. П., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което са отхвърлени предявените от търговеца против Агенция “Митници” искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ като неоснователни. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което се уважи предявения от дружеството иск. Претендират се разноски. Ответникът Агенция “Митници” чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Допълнително развива съображения в депозираната писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13473/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба подадена П. М. Ц. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Русе. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено, като бъде постановено ново, с което делото бъде решено по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба – [фирма], [населено място], в представено по делото писмено становище, чрез пълномощника си адв. И. оспорва жалбата, като неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на административния съд, като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид становищата на страните и провери оспореното решение при ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 3582/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив, чрез процесуален представител юрк. Г. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта, с която е уважено искането на И. П. Т. за присъждане на обезщетение, представляващо обезвреда за причинените му имуществени вреди във връзка с направените разходи за адвокатско възнаграждение в съдебното производство по обжалване на наказателно постановление №г. Със същото е осъдена Община Пловдив да заплати на И. П. Т. сумата от 300 лв. ведно със законната лихва, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – разноски за адвокатско възнаграждение, вследствие на отменено по съдебен ред наказателно постановление и сумата от 310 лв. по компенсация, представляваща деловодни разноски по адм. дело №г. Излагат се ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12630/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – Пловдив, ІІ – ри състав. В касационната жалба се поддържа, че решението, предмет на контрол, е постановено при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а така също и необоснованост. По подробно изложените в касационната жалба съображения дружеството иска отмяната на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде уважен предявения от него иск и Агенция „Митници” да бъде осъдена да му заплати сума в размер на 7 996 400 лв., представляваща левовата равностойност на отнети тютюневи изделия с отменено по съответния ред НП, както и сумата в размер на ...