съдия Светлозара Анчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2844/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 09.01.2002 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год. и потвърден с Решение №год. на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с които при извършена данъчна ревизия на [фирма] – [населено място] не е признат данъчен кредит в размер на 15 357,13 лвц и лихви от 34,65 лв. за периода от 01.04.200 год. до 31.07.2000 год. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закони, които подробно са изложени в жалбата, като се иска обжалваното решение да бъде отменено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба [фирма] – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2580/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] със собственик М. Г. Н. срещу решение от 13.12.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год., издаден от ръководител екип при ДП “Д.” при ТДД – [населено място], потвърден с решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и с които са определени данъчни задължения на едноличния търговец по ЗДДС. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон, тъй като според касаторът налице са всички законови изисквания за приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 64, ЗДДС. Твърди, че с решението на окръжния съд се утвърждава практиката на данъчната адмиинстрация да вменява една отговорност на изрядни данъчни субекти, които не са получили ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2343/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 10.01.2002 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отменено решение №год. на Директора на Р. – [населено място] и потвърдения с него ДРА №год., издаден от ръководител екип при ТДД – [населено място], с които на “Пионер Е. – [населено място] са установени данъчни задължения по ДДС в размер на 380 092,63 лв. и лихви за забава в размер на 65 970,64 лв. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, тъй като по безспорен начин било установено, че изпълнителите по сделките са били неизрядни към бюджета. Според касатора съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като е кредитирал заключението на назначената от него ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9905/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 02.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд в частта, в която е признато правото на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] за транспортни разходи – превозване на работници и служители на дружеството от местоживеенето им до местоработата им и обратно и разходи за ел. енергия, вода, природен газ и охранителна система за периода 01.12.1998 год. до 31.12.1998 год. като в тази част съдът е отменил решение №год. на С. и ДОА №год. Релевират се от касационния жалбоподател оплаквания за нарушение на материалния закон при постановяване на решението в обжалваната му част, тъй като неправилно съдът е приел, че разходите, извършени от дружеството и свързани с транспорт на работниците е пряк ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9904/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 02.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд в частта, в която е признато правото на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] за транспортни разходи – превозване на работници и служители на дружеството от местоживеенето им до местоработата им и обратно и разходи за ел. енергия, вода, природен газ и охранителна система за периода 01.05.1998 год. до 31.05.1998 год. като в тези части съдът е отменил решение №год. на С. и ДОА №год. Релевират се от касационния жалбоподател оплаквания за нарушение на материалния закон при постановяване на решението в обжалваната му част, тъй като неправилно съдът е приел, че разходите, извършени от дружеството и свързани с транспорт на работниците е пряк ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2145/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд в частта, в която е отменен ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Р. – [населено място], отнасяща се за сумата 11 389,61 лв., от които 9 406,96 лв. и лихва от 1982,65 лв. – ДДС по 36 бр. фактури с доставчик [фирма] – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решенето в обжалваната му част поради нарушения на материалния и процесуалния закони – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Неправилно според касатора съдът е приел, че част от доказателствата към данъчната преписка не могат да бъдат годни доказателства за определените въз ...