съдия Светлана Борисова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 784/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена П. Т. З. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – община Димитровград, не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима и основателна. Решението на Административен съд – Хасково следва да се отмени предвид ТР №г. по ТД №г. на ВАС. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7291/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест и две касационни жалби против решение №г, постановено. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас. С касационния протест на прокурор към Окръжна прокуратура Бургас и касационната жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГДИН) се обжалва решението в частта, с която дирекцията е осъдена да заплати на К. С. Г. сумата от 2400 лева като обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 18.05.2015 г. до окончателното изплащане на сумата. ГДИН обжалва решението в частта, с която е осъдена да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 74 лева и в частта, с която е оставено без уважение искането й за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В касационния протест и касационната жалба се излагат доводи, че ищецът не е доказал ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 12424/2015 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена Агенция „Митници“, чрез юрк. Я., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради незаконосъобразност и необоснованост, поради което се иска да бъде отменено. Ответната страна – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адвокатско дружество [фирма], представлявано от адв. Н. И., с писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Не е налице касационно основание за отмяна на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Правилно съдът е посочил, че платената в административното производство сума за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7485/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано П. Л., чрез пълномощник адв. Л. Д., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което се иска да бъде отменено изцяло като бъде постановено ново, с което да бъде уважена исковата претенция. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанция. Ответната страна – Агенция „Митници“, чрез юрк. П., с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 835/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ново фирмено наименование [фирма], подадена чрез юрк. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради което се иска да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез юрк. Ц., с писмено становище и в съдебна зала, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Съгласно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8183/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. В касационната жалба на И. Г. Д., подадена чрез адв. Г. Г., се обжалва решението в отхвърлителната му част. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска да бъде отменено. Оспорва извода на съда, че при приемане в ареста Д. е бил прегледан от лекар. Претендира разноски по делото. В касационната жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията към Министерство на правосъдието, се обжалва решението в осъдителната му част. Оспорва се извода на съда, че е налице бездействие на служителите на ареста при оказването на медицинска помощ на Д.. Излагат се доводи, че същият не е информирал медицинските работници за задравословното си състояние, нито е представил болничен лист. Доказателствата установяват, че ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8119/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Русе, подадена чрез юрк. С. Т., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Русе. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответната страна – Н. Х. Х., чрез адв. Р. Х., оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за потвърждаване на обжалваното решение. Направено е искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно административният съд е уважил иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Обжалваното решение е в съответствие с тълкувателно решение №г. на ОСК на ВАС. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 6897/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба А. К. М., подадена чрез адв. Т. М., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен. Твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и поради необоснованост. Възразява, че съдът е следвало да даде вяра на показанията на разпитаните свидетели, които установяват основателността на претенцията. Моли да бъде отменено решението и бъде уважен предявения иск. Ответникът по касационната жалба – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията гр. София, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Л.. Счита решението за правилно и моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но по същество-неоснователна. Съдът е направил обоснован анализ на всички относими правно релевантни факти и доказателства и е приложил правилно нормативната уредба. Доказателствата не установяват незаконосъобразни ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2544/2017 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Е. Д. М., подадена чрез адв. С. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поискано е да бъде отменено със съответните законови последици. Ответната страна – Министерство на правосъдието, не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Посочва като основателни изводите на съда, че така подадената искова молба по чл. 1 ЗОДОВ е подадена срещу ненадлежна страна – ...