съдия Светлана Борисова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3957/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Районния кооперативен съюз “Орало” – [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Д. Д. В., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В противоречие с указанията на Върховния административен съд – първо отделение, които сочат на допустимост на подадената жалба, административният съд е приел, че жалбата е недопустима, но по същество е отхвърлил същата. Така мотивите на първоинстанционния съд противоречат на становището на Върховния административен съд, с което е прието, че обжалваната заповед на областния управител на област Б. засяга правата и интересите на Р. “Орало”, поради което тя има характер на индивидуален административен акт. Моли ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3952/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Сдружение „Железничарски плувен клуб М.-91”, представлявано С. К. Ж., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че към 1995 г., когато е сключен договора за наем на процесния обект, Законът за физическото възпитание и спорта не е действал, но след приемането му договорът за наем следва да се тълкува в съответствие с разпоредбите на ЗФВС. Поддържа становище, че договорът е валидно сключен на основание ПМС от 1992 г. По време на действие на договора е изменен Закона за физическото възпитание и спорта – Д. В, бр. 58/1996 г., като промяната гласи, че държавата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1259/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Общинския съвет – М., и от [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В.. В жалбата на Общинския съвет – М., подадена чрез председателя му Д. Д., се излагат касационни основания за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се изводите на съда, че в оспореното решение на Общинския съвет – М., не са изложени фактическите основания за приемане на решението, както и че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради необсъждане на решението в съответните комисии на общинския съвет. Доказателствата по делото установяват наличието на съсобственост между [община] и [фирма] поради притежаваните от тях идеални части от поземления имот, върху който е построена сградата. В касационната жалба на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1256/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по протест на районен прокурор при Районна прокуратура – С. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Габрово. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че по изложените в протеста основания процесната заповед е незаконосъобразна, но не е нищожна. Възразява, че действителното основание за издаване на заповедта не е посочената разпоредба на чл. 64 ЗОС. Тези заповеди не представляват индивидуални административни актове и не могат да бъдат обжалвани по реда на АПК. Но по своята правна природа издадената заповед не е от посочения вид актове. Кметът на [община] е осъществил правомощия, които са от компетентността на друг орган – Общински съвет-С.. Допуснато е нарушение на разпоредбите на чл. 8 ЗОС, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3264/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – С. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Администртивен съд – С.. В протеста поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че допуснатите от Общинския съвет – С. нарушения не водят до нищожност на оспореното решение, а само до неговата унищожаемост. Счита, че има пълна липса на предпоставките на чл. 14, ал. 7 ЗОС и чл. 29, ал. 1 Наредбата за общинска собственост, поради което решението е нищожно. Иска да бъде отменено оспореното решение и бъде решен спора по същество с отмяна на решението на Общинския съвет – С.. Ответниците по протеста – Общинския съвет – С. и [община], редовно призовани, не се представляват. Ответникът по ...