съдия Светлана Борисова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 5171/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Р. Банкова от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Р., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че основанията за прекратяване на договора за наем следва да се изведат не от Закона за общинската собственост и Наредба №говор за наем. В заповедта не са конкретизирани периодът и сумата на неплатените консумативи и не е взето предвид сериозното заболяване, от което страда, поради което заповедта противоречи на Закона за интеграция на хората с увреждания. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество с отмяна на оспорената заповед на кмета на [община]. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 5037/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от председателя на Общински съвет – Ч., обл. К. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кърджали, с което е отменено по оспорване на областен управител решение №г. по протокол №г. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага съображения, че общинският съвет е органът, който в условията на оперативна самостоятелност определя кръга на имотите от публичен характер и наличието на предпоставките по чл. 6, ал. 1 ЗОС. Процесният имот не е използван никога с предназначение, каквото е посочено в А. №г. По отношение на второто решение съдът неправилно е приел, че то е с невъзможен предмет. Учредената суперфиция отговаря на предвижданията на ПУП за надстрояване и пристрояване на предвидената застройка в имота. По изложените съображения иска да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9694/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Ц. П. И., от [населено място], срещу решение №г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект АМ “С.” Л. 2 “Д. – Б.” от км 322+000 до км 359+483,52 на територията на област К. и област Б., обн. ДВ, бр. 52 от 14.06.2013 г. В жалбата поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от 1,626 дка земя, която е част от нива (орна земя) 3,161 дка имота в землището на [населено място], с ЕКАТТЕ 02748, [община], област Б.. Твърди, че оценката на земята е силно занижена и иска да бъде направена нова оценка предвид реалните стойности на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3957/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Районния кооперативен съюз “Орало” – [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Д. Д. В., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В противоречие с указанията на Върховния административен съд – първо отделение, които сочат на допустимост на подадената жалба, административният съд е приел, че жалбата е недопустима, но по същество е отхвърлил същата. Така мотивите на първоинстанционния съд противоречат на становището на Върховния административен съд, с което е прието, че обжалваната заповед на областния управител на област Б. засяга правата и интересите на Р. “Орало”, поради което тя има характер на индивидуален административен акт. Моли ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3952/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Сдружение „Железничарски плувен клуб М.-91”, представлявано С. К. Ж., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че към 1995 г., когато е сключен договора за наем на процесния обект, Законът за физическото възпитание и спорта не е действал, но след приемането му договорът за наем следва да се тълкува в съответствие с разпоредбите на ЗФВС. Поддържа становище, че договорът е валидно сключен на основание ПМС от 1992 г. По време на действие на договора е изменен Закона за физическото възпитание и спорта – Д. В, бр. 58/1996 г., като промяната гласи, че държавата ...