съдия Десислава Стоева

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9752/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Комисията за защита на конкуренцията, действаща чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д., е подала касационни жалби против решение №г. по адм. дело №г. и допълнително решение №г. по адм. дело №г., постановени от тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационните жалби се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваните решения поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответниците [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], не вземат становище по касационните жалби. Ответникът [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител, моли решение №г. по адм. дело №6798/2000 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение да бъде оставено в сила като правилно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби, тъй като неправилно първоинстанционният съд и ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 11436/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия по ценните книжа, представлявана от юрисконсулт Варадев, против решение №г по адм. дело №г. на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Прави се искане в полза на Държавната комисия по ценните книжа /ДКЦК/ да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 50 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът [фирма], [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по съображения, че след като не е предоставил на касатора процесуална възможност да представи доказателства за надлежно оправомощаване в хипотезата ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9168/2002 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на Общински съвет [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 03.11.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на тричленния състав на Върховния административен съд, пето отделение. Ответникът областен управител на област с административен център П. в приложената към делото писмена защита моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение. С решението, на което се иска отмяна, Пазарджишкият окръжен съд е отменил решение №г. на Общински съвет [населено място], взето с Протокол №г. за продажба на втори и трети етаж от административна сграда, собственост на [фирма], [населено място] /в ликвидация/. За да обоснове този резултат, окръжният съд е приел, че заповедта на областния управител е ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9746/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], чрез управителя Г. К., против решение №г. по адм. дело №1660/2002 на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Касаторът поддържа, че обжалваният административен акт в първоинстанционното производство е нищожен поради нарушение на чл. 15, ал. 1 и ал. 2, т. 3 З., защото административният орган не е изложил мотиви. Ответникът министърът на земеделието и горите не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като липсата на мотиви води до унищожаемост, а не до нищожност на административния акт. Счита, че обжалваната заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9606/2002 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на Н. И. Г. и И. Н. И., и двамата от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. дело №г. на Видинския окръжен съд, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на тричленния състав на Върховния административен съд. Ответникът кметът на [община] не взема становище по молбата за отмяна. Оплакванията в обстоятелствената част на молбата за отмяна / наименована от молителите жалба / следва да се определят като такива по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК – нарушаване на правила, вследствие на което страната е била лишена от възможност да участва в делото. Като такива нарушения се сочи незаписването на пледоариите на молителите в протокола за съдебно заседание пред тричленния състав на Върховния административен съд и необсъждането на представени по делото доказателства при ...