съдия Теодора Николова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7246/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП и на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя П. С. М., чрез адв. З. Н., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., съответно в частта му, с която по жалба на дружеството е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП София, в частта му, с която на ревизираното лице за м. 06.2014 г. и м. 11.2014 г. е доначислен ДДС общо в размер на 11 868,87 лв., и в тази, с която жалбата на дружеството проив РА е отхвърлена. В касационната жалба на ДД”ОДОП” се твърди, че съдебното ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6373/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП и на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 4, ап.30, представлявано от управителя М. Х. Д., чрез адв. П. К., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., съответно в частта му, с която по жалба на дружеството е отменен Ревизионен акт №г., на органи по приходите при ТД на НАП, София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП София, в частта му, с която на ревизираното лице е отказан данъчен кредит общо в размер на 23 098лв. главница и съответни лихви по фактури на [фирма], [фирма] и [фирма] и в тази, с която жалбата на дружеството против РА в останалата обжалвана ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6036/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез адв. Т. К., против Решение №г. на Административен съд София – град по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА) №г., на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София („ОДОП“ – София) при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), с който на дружеството е отказан данъчен кредит в размер на 63 850,17лв. за дан. период м.11.2014г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: липса на мотиви относно една част на спорния по делото предмет, както ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 5281/2017 Производство по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. Л. С., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив, с който на оспорващия за периоди месец юли и месец август 2015г. по 24 бр. фактури, издадени от [фирма], е отказан данъчен кредит в размер на 41 941,65 лева с прилежаща лихва 2 561,76 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7255/2017 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП”-София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София-град, по адм. д.№г., с което по жалба на [фирма] е отменен РА №г. на ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”, в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 30 324лв за м.06.2013г. по фактура на [фирма], с предмет „разработване на модули за мобилно приложение и обслужване на складови операции“ и начислени лихви. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в следното: Съдът не изпълнил задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с отменителното решение на ВАС като приел, че по принцип недоказването на ...