съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6980/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] в ликвидация, представено от адв. С. Б., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П.. Оплакванията на касатора са относими към трите категории касациони основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Като противоречащ на материалния закон определя пропускът на съда да възприеме допуснати в извънсъдебната фаза на производството нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите му за отсъствие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит, както и за освобождаване на декларирани вътреобщностни доставки. Твърди, че е подценена доказателствената стойност на писмените доказателствени средства – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7087/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място] относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 6 300 лева по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] и съответните лихви за забава. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради необоснованост и противоречие с материалния закон. В касационната жалба се отправят упреци към извършената от съда оценка на писмените и гласните доказателствени средства, включително неправилно интерпретиране на заключението на СТЕ и изслушването му в откритот осъдебно заседание. Като спорен е определен относимият към съществуването на правото на приспадане на данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6586/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен отказ за регистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С. и е изпратена преписката на орган по приходите при ТД на НАП С.. Оплакванията на касатора са за противоречие на решението с материалния закон заради несъгласието му с изводите на съда за отсъствието основанието по чл. 13, ал. 4, т. 2 ЗДДС за дисквалифицирането като вътреобщностно придобиване на придобиването на стоки, които се монтират от доставчик с качеството ДЗЛ в друга държава членка по договор с ДЗЛ, установено на територията на страната. С липсата на В. обосновава тезата за законосъобразен отказ за регистрация за целите на ДДС ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6842/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Д. К., срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Б.. Оплакванията на касатора сочат на трите категории основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи опущения на съда в преценката на доказателствените средства. Отрича данъчната практика на отказ да се признае правото на приспадане на данъчен кредит заради ненамирането на доставчика на данъчния му адрес и осуетената от това проверка на неговите възможности за изпълнение. Настоява на доказаното съществуване на предпоставките за признаване на претендираното данъчно предимство. Иска отмяна на решението и на РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директора на Дирекция „Обжалване и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3927/2015 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от управителя Н. К., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №година, издаден от органи по приходите при ТД на НАП В. в потвърдената при оспорването по административен ред част. Оплакванията на касатора са относими към противоречието с материалния закон и необосноваността, като касационни основания за неправилност на обжалваното решение. Доводите са за противоречащо на съюзното право създаване с чл. 70, ал. 5 ЗДДС на самостоятелно основанията да се откаже данъчен кредит; порочна данъчна практика за разширяване на смисъла на понятието за данъчно събитие; изместване на предмета на доказване от установяването на доставките към възможностите на доставчика за осъществяването им. Искането е за отмяна на РА. Без ...