съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3669/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. П. Йонов срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Т.. Оплакванията на касатора сочат на трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Доводите му са за опущения на съда в процеса на доказване заради отказа му да цени писмени и гласни доказателствени средства, установяващи източници на парични средства за разходите му в ревизираните периоди. Сочи като установен с гласни доказателствени средства фактът на извършвано от него строителство на жилище, а завършването на строежа обуславяло извод за финансирането му със заемни средства. В хода на устните състезания се навежда и довод за нищожност на РА ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3526/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на К. К. К., представен от адв. К. Г., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., в частта относно определените задължения за подоходен данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. и за лихва върху данъчното задължение. Действителната воля на касатора да оспори решение №г. е разбираема, макар при индивидуализирането на съдебния акт същият да е посочен с №гласни доказателствени средства, установяващи източници на парични средства за разходите му в ревизираните периоди. Противопоставя на изводите на съда, основани на липсата на декларация за облагане с данък върху наследствата отсъствието на задължение да се декларира наследство от възходящ. Иска отмяна на първоинстанционното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2604/2015 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., относно отказано на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 14 583.62 лева по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма] фактури и определените лихви за забава. Органът по приходите заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отрича извършената от първостепенния съд оценка на писмените и гласните доказателствени средства и установяването му за осъществена доставки по фактурите, за които, в отлика от изводите по РА, е признал правото на приспадане на данъчен кредит. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2860/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. срещу решение №г. на Административен съд Варна /АСВ/ по адм. д. №г., с което е прогласена нищожността на ревизионен акт №година, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В.. Инвокират се оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила. Изразява несъгласие с решаващите изводи на първостепенния съд за ограничена компетентност на възложилия ревизията орган по приходите до територията на И. Р. с последиците за действителността на РА при седалище на ревизираното лице в [населено място]. Иска отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество, а евентуално при оставяне в сила на съдебния акт – изпращане на преписката на компетентния орган по реда на чл. 173, ал. 2 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2403/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е прогласена нищожността на ревизионен акт №година, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – П., в потвърдената и изменената при оспорването по административен ред части. Касаторът инвокира оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Оспорва се решаващите изводи на първостепенния съд за нищожност на РА с позоваване на разпоредбите на чл. 119 ДОПК и пар. 35, ал. 1 ПЗР ДОПК за определяне на компетентните да издадат конкретния РА орган/органи по приходите. Настоява, че РА е издаден при повторна ревизия, като заповедта за възлагане на ревизията е постановена след 01.01.2013 г., поради което не иде реч за висящо ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2316/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – С.. Доводите на касатора са за неправилност на първоинстанционното решение заради противоречиието му с материалния закон. Аргументира осъществяването на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК и при помесечен недостиг на парични средства, поради което съществуват установените с РА публични задължения. Изразява несъгласие и с изводите на съда за дължимо изследване на съответствието между приходите и разходите на ДЗЛ в годишен аспект. Иска отмяна на решението, а имплицитно и отхвърляне на оспорването на РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация С. М. С. отрича основателността на касационна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2258/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. И. И. срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С. в потвърдената при оспорването по административен ред част. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост. Като противоречащ на материалния закон определя пропускът на първостепенния съд да възприеме допуснати в извънсъдебната фаза на производството съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи писмените и гласните доказателствени средства, които според него установяват осъществяването на доставките на стоки и услуги и отправя упреци към преценката им, извършена от съда, за да отрече съществуването на претендираното за тях право на приспадане ...