съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1507/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК. Образуване е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б., срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП Б. относно установените задължения за ДДС в размер 12 711.66 лева и за закъснителни лихви в размер 3 008.98 лева за периода от 01.05.2011 г. до 31.08.2011 г. Общо се заявява неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост. Към нарушенията на процесуалния закон касаторът отнася допускането от първостепенния съд на съдебно-счетоводна експертиза в закрито заседание без да е дадена възможност за становище на ответника. Сочи като безспорни факти възникналото за РЛ задължение за регистрация за целите на ДДС, данъчният период на възникването му, неизпълнението на задължението за регистрация по инициатива ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1447/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Тимотеев К., като [фирма], представен от адв. П. К., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт за поправка №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП П., в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 67 639.79 лева и лихви в размер 15 957.48 лева. Касаторът инвокира оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост. Твърди пропуск да се възприемат допуснати от органите по приходите нарушения на административнопроизводствените правила, на принципи на данъчния процес, както и на пороци във формата на РД и РА. Отправя упреци към извършената от съда преценка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1272/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. М. Д., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С.. Доводите на касатора могат да се свържат с оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост. Според него своенето на данъчния документ е достатъчно за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит. Предпоставките на претендираното право се установявали и от персоналната и материална обезпеченост на доставчиците, счетоводните записвания във връзка със стопанските операции, осчетоводените плащания и неопроверганата с резултатите от насрещните проверки на доставчиците реалност на доставките. Изразява несъгласие с изводите на съда за значението на отразяването на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1145/2015 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по жалба на заместник директора на ТД на НАП – В., представен от юрисконсулт Е. А., срещу решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г., разпореждащо отмяната на заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на заместник директора на ТД на НАП – [населено място], с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, са наложени на [фирма] принудителни административни мерки – запечатване на обект: автомивка на самообслужване, находящ се в [населено място], [улица], №го за срок от 15 дни. Юрисконсултът е пропуснал да заяви, че упражнява чуждо право на съдебно производство, но е вън от съмнение, че подава касационната жалба от името на заместник директора на ТД на НАП – В., тъй като търси защита на правата на тази страна в първоинстанционното производство. Оплакванията са за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1290/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. В. Б., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С.. Касаторът инвокира оплаквания за неправилност на решението заради противоречие със съществените процесуални правила и необоснованост. Отправя упреци към извършената от съда преценка на писмените доказателствени средства. Твърди установеност на предпоставките за правото на приспадане на данъчен кредит с примерно изброяване на значимите доказателствени средства. Иска отмяна на първоинстанционното решение и на РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С., чрез повереника си юрисконсулт Зарева, отрича основателността на жалбата. Иска присъждане на разноските за касационното производство. Заключението на прокурора е за основателност ...