съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 15525/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на [фирма], представено от управителя Е. Т., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С. в частта относно допълнително определените задължения за ДДС в общ размер 9 550.85 лева в данъчни периоди м. 10, 11 и 12.2011 г. и за закъснителните лихви върху тях. Оплакванията са за неправилност на решението заради противоречието му с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост. Отправят се упреци към извършената от съда преценка на доказателствата. Според касатора неверни са изводите на съда за липси на стоки, за придобиването на които е приспадан данъчен кредит, установени в процесните данъчни периоди. Сочи писмените доказателствени средства, които според него установяват ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14851/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на [фирма], представено от адвокати П. и В., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №година, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – П.. Инвокират се оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила. В допълнение към касационната жалба се обосновава нищожност на РА с позоваване на разпоредбите на чл. 119 ДОПК и пар. 35, ал. 1 ПЗР ДОПК за определяне на компетентните да издадат конкретния РА орган/органи по приходите. Иска отмяна на обжалваното решение /включително в частта за разноските/ и обявяване на нишожността на РА, а евентуално отмяната му. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация – директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2166/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. срещу решение №г. на Административен съд Варна /АСВ/ по адм. д. №г., с което е прогласена нищожността на ревизионен акт №година, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В. в потвърдената с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. част. Инвокират се оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила. Изразява несъгласие с решаващите изводи на първостепенния съд за ограничена компетентност на възложилия ревизията орган по приходите до територията на И. Т. с последиците за действителността на РА при седалище на ревизираното лице в [населено място]. Отрича компетентността на съда да тълкува волята на органа издал заповедта по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13587/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представен от адв. М. А., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив /АСП/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството и на Д. Д. К. против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП П.. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост. Отричат се фактическите установявания и правните изводи на съда при изследване на предпоставките за правото на приспадане на данъчен кредит и за определяне на допълнителни задължения за подоходен данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в резултат на преобразуване на С. по реда на чл. 26, т. 2 ЗКПО. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и на РА. Ответникът по касация директора на дирекция ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14130/2014 Производството е по гл. ХІІ на АПК във вр. с чл. 160, ал. 6; чл. 144, ал. 1 и чл. 106 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на териториалния директор на ТД на НАП – П., представен от юрисконсулт М. К., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по административно дело №г., с което е прогласена нищожността на акт за установяване на задължение №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П.. Инвокира се неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон. Според касатора административният акт е валиден; правомерно е издаването му на основание чл. 106 ДОПК и не е било дължимо установяването на задълженията да се извърши с ревизионен акт. Настоявайки на съответствието с материалния закон на определянето на задълженията иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на оспорването срещу установяващия ги акт. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация М. К. ...