съдия Бисер Цветков

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9907/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Х. М., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С.. Касаторът инвокира оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост. Към процесуалните опущения на съда отнася отказът му да допусне поискани от жалбоподателя гласни доказателствени средства, както и формулирана от него задача за съдебно-счетоводна експертиза. Като противоречащ на материалния закон определя пропускът да възприеме неустановената компетентност на решаващия орган при оспорване на постановения в предходно ревизионно производство РА, което рефлектирало върху действителността на обжалвания пред съда акт. Отправя упреци към извършената от съда преценка на писмените доказателствени средства. Твърди ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9490/2014 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по жалба на заместник директора на ТД на НАП – С., представен от юрисконсулт Н. Г., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., разпореждащо отмяната на заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на заместник директора на ТД на НАП – С., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, са наложени на [фирма] принудителни административни мерки – запечатване на обект: хотел, находящ се в [населено място], [улица], №го за срок от 15 дни. Юрисконсултът е пропуснал да заява, че упражнява чуждо право на съдебно производство, но е вън от съмнение, че подава касационната жалба от името на заместник директора на ТД на НАП – С., тъй като е бил повереник на тази страна в първоинстанционното производство. Оплакванията са за неправилност на решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9703/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. А. М., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С., установяващ в тежест на [фирма] задължения за ДДС в размер 14 556.79 лева със закъснителна лихва в размер 3 609.66 лева за д. п. м. 11 и 12.2009 г. и м. 01, 02, 05, 06, 07, 08 и 09.2010 г. и определящ допълнителни задължения за корпоративен данък в размер 5 549.51 лева и лихви за забава в размер 1 107.09 лева за отчетните 2009 и 2010 г. Касаторът инвокира оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост. Отправя упреци към извършената ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9343/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Б. относно определени в тежест на [фирма] задължения за ДДС за данъчни периоди месец 03 и 04.2010г. и е изменен РА в частта за определените задължения по ЗДДС за данъчен период м. 06.2010г. като вместо главница в размер на 10 833 лв., е определена главница в размер на 8 333 лв. Доводите на органа по приходите са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила. Сочи опущения на съда при преценката на доказателствата. Доводите му са за съществуване на доказателствени средства, от които се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9118/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П. относно отказаното на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит в размер 127 788.69 лева и определената закъснителна лихва в размер 22 318.05 лева. Касаторът инвокира трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи опущения на съда при преценката на доказателствата с последица лаконичност и вътрешно противоречие на мотивите му. Настоява, че са ценени само част от доказателствените източници, без да се възприемат противоречията в обясненията на доставчика и получателя за транспорта на големите кочичества соев шрот. Иска отмяна на решението и отхвърляне на ...