всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Таня Вачева

Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление(ОПДУ), чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, с която съдът е отменил негово решение №г. за отказ от верификация на разход в размер на 7602,27 лв. по фактура №г. и разход в размер на 7602,27 лв. по фактура №0000000826/19.11.2021 г. във връзка с направено искане за плащане от Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” (ИААА) по проект “Специализирано обучение на инспекторския състав с контролни функции, осъществяващи контрол на пуктовете за извършване на периодични технически прегледи на ППС”. Според касатора решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт и произнасяне по същество, при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Михайлов от гр. Белоградчик, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Видин, с което съдът е отхвърлил жалбата на Михайлов срещу заповед №г. на началника на РУ – Белоградчик при ОДМВР – Видин за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в цялост мотивите за необходимостта от издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие, тъй като притежаваното от него валидно издадено разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие следва да е предпоставка и за придобиване. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014-2020, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отменил негово решение от 28.02.2022 г. за определяне на финансова корекция на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Пловдив(ВиК-Пловдив). Според касатора решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът е възприел доводите на дружеството, без да изясни фактите по делото. Наведени са доводи за незаконосъобразност на приложената от възложителя методика за оценка, тъй като същата не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения. Подробно е изложил възраженията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Какви са изискванията за мотивираност на административния акт при отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие съгласно чл. 58, ал. 3, т. 10 от ЗОБВВПИ?
Допустимо ли е административният орган да се позовава на различни правни основания за отказ във формалния акт и в придружаващата го докладна записка?
Ограничава ли валидно издадено разрешение за носене на едно късоцевно оръжие възможността за издаване на второ разрешение за друго оръжие със същото предназначение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Водоснабдяване и канализация – Пловдив ООД, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 25.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020” (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не е допуснал посочените от органа нарушения на Закона за обществените поръчки, поради което липсва елемент от фактическия състав на нередността. Сочи, че вменените нарушения не водят до нарушаване на конкуренцията и нямат възпиращ ефект върху потенциалните икономически оператори, с оглед обстоятелството, че обществената поръчка е привлякла ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Иванов от гр. Сливен, чрез пълномощник, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което съдът е отхвърлил жалбата на Иванов срещу принудителна административна мярка (ПАМ) от 15.11.2021 г. „преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач“. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по делото не са доказани обстоятелствата, обосноваващи прилагането на мярката. Поради липса на истинност на установените в протокол №г. факти твърди, че актът е нищожен. Навежда оплаквания, че съдът недопустимо е преквалифицирал нарушението и се е произнесъл по него. Иска отмяна на решението и произнасяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба Д. Халид от [населено място], Община Алфатар, чрез пълномощник, против допълнително решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Силистра, в частта, с която съдът е отхвърлил негово искане за присъждане на разноски по делото за предоставена безплатна правна помощ от адвокат В. Велев Адвокатска колегия – Русе. Касаторът твърди, че на представляващия го в производството адвокат следва да бъде заплатено адвокатско възнаграждение, тъй като оспореният от него индивидуален административен акт е отменен от съда, искането е направено своевременно, адвокатът е надлежно упълномощен от страната и е посочил изрично основанието, на което е предоставена безплатната правна помощ. Иска отмяна на допълнителното решение като неправилно и присъждане на дължимите разноски. Ответникът директорът на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” – Русе оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 15.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020” (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът погрешно е приел, че бенефициерът е нарушил българското законодателство при провеждането на процедурата по ЗОП. Твърди, че съдът не е съобразил транспонираните в българското законодателство разпоредби на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26.02.2014 година, позволяващи на възлагащия орган да въведе по-високи критерии за техническите и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020” (ОПРР), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Перник, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Община Перник. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като в мотивите на решението не е изложил своите фактически и правни изводи. Оспорва се първоинстанционния извод за липса на нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП) ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отменил негово решение от 02.03.2022 г. за определяне на финансова корекция на Дирекция “Национален парк “Пирин”. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел, че заложеният от възложителя критерий за вписване Централния професионален регистър на строителя (ЦРПС) не е ограничителен и заложеното условие се отнася само до участниците в обединението, които ще изпълняват строителна дейност. Наведени са доводи за прекомерност на присъденото от първоинстанционния съд в полза на Дирекция “Национален парк – Пирин” адвокатско ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 12829303132170 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form