съдия Таня Вачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Ганев от гр. Стара Загора, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Стара Загора, с което съдът е отхвърлил негова жалба срещу заповед рег. №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” (ИА”АА”). Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, от една страна, че актът е издаден от некомпетентен орган, а обратният извод на съда е неправилен. От друга страна, навежда доводи за материална незаконосъобразност на акта, тъй като не са изпълнени изискванията на закона за анулиране на резултатите от проведения теоретичен и практически изпит за възстановяване на правоспособност за управление на моторно превозно средство (МПС). Според касатора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Приморско, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 24.01.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020” (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е разгледал по същество наведените в първоинстанционната жалба аргументи и по този начин формално и бланкетно е потвърден административния акт. Излага подробни съображения за липса на сочените нарушения на законодателството по обществени поръчки и съответно за липса на основания за определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Неохим” АД, представлявано от изпълнителните директори, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково, в частта, с която съдът е отхвърлил подадена от дружеството жалба срещу решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Железопътна администрация”(ИА”ЖА”). Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е тълкувал определението за “обслужващо съоръжение по смисъла на Закона за железопътния транспорт (ЗЖТ) и излага доводи, че железопътната линия на дружеството не осигурява достъп до друго обслужващо съоръжение, не е специално изградена да осъществява такъв достъп, поради което жп превозвачите, които искат да я ползват, следва да договарят условията с жалбоподателя. По подробно изложени доводи иска отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Поморие, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020” (ОПРР) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е изложил мотиви относно възраженията за липса на обсъждане от страна на органа на доводите на общината в представеното в административното производство възражение. Навежда доводи за неправилност при определянето на основата на финансовата корекция. Излага доводи за липса на констатираните с акта нарушения. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кюстендил, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на “Иновативни цифрови системи” ЕООД, в частта по т. 2. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че е провел пълно, всестранно и обективно административно производство, подробно е описал констатираните нарушения на бенефициера и е формирал обоснован извод за фиктивно изпълнение на дейностите по проекта. Смята за законосъобразна посочената нередност, тъй като установените факти доказват допуснато от дружеството нарушение на принципите на ефективност и ефикасност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. за отказ от верификация и плащане по жалба на “Гама Консулт – Калинкин, Прокопов и с-ие СД. Според касационния жалбоподател определението е неправилно, тъй като съдът не е съобразил фактите, въз основа на които е отказал верификация на сумата по т. 1.1.2 от административния акт на посоченото правно основание. Оспорва извода на съда, че не са изложени никакви финансови параметри, въз основа на които е изчислена сумата, чиято верификация е отказана. Иска отмяна на акта и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от дружеството жалба като неоснователна. Претендира разноски за защита от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Водоснабдяване и канализация” (ВиК) ЕАД, гр. Бургас, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил подадено от дружеството оспорване срещу решение от 23.11.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е изложил собствени мотиви във връзка с формирания от него извод за законосъобразност на административния акт, като е повторил и възприел изцяло съображенията на органа от фактическа и правна страна. Дружеството твърди, че като възложител на проведената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което съдът е отменил негова заповед №г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на „СараРусана Консулт Груп“ ЕООД по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК) и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото, като твърди, че съдът не е изследвал и съобразил всички приложими актове в процедурата, не е обсъдил задълбочено и в съвкупност предвидената в одобрените Условия за кандидатстване и изпълнение опростена процедура и не е съобразил относимите доказателства. Позовава се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Пикасо” ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) за заличаване на регистрацията на комбинирана марка №ги от клас 44 на МКСУ “медицинско обслужване, грижи за хигиената и красотата на хората. Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е изследвал подробно всички относими факти и обстоятелства във връзка с установяването на релевантния факт на общоизвестност на нерегистрираната марка Picasso, ползвана от заявителя “Космелас” ООД, не е съобразил влязло в сила решение на Върховния административен съд във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на “Програма за морско дело и рибарство 2014-2020” (ПМДР), подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция, по жалба на “Аквапроджект 2020” ЕООД. Според касатора решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че макар и в публичната покана възложителят да е посочил само минимален гаранционен срок за поддръжка, в приложената методика е въвел изрично условие, че оферти с предвиден максимален гаранционен срок над 60 месеца ще бъдат отхвърлени като нереалистични. Тъй като методиката е част от публикуваната документация на процедурата, а избраният изпълнител не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.