съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1665/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Бонидекс” ЕООД със седалище в гр. Пловдив, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на правния спор. Претендира присъждане на разноски. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10007/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита за потребителите, чрез пълномощник, против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негова заповед №г. за забрана на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД да упражнява нелоялна заблуждаваща търговска практика. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението поради постановяването му при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че събраните доказателства сочат безспорно на упражнявана нелоялна търговска практика от дружеството. Счита, че са налице фактическите и правни основания за издаването на акта, като съдът е тълкувал повратно събрания доказателствен материал, договорните клаузи и законовите норми. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от “БТК” ЕАД жалба като неоснователна. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът „БТК“ ЕАД, чрез пълномощник оспорва касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2255/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Иванов от [населено място], чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на Иванов срещу заповед №г. на началника на 09 РУ–СДВР за отказ за подновяване срока на валидност на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно нарезно оръжие. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че както административният орган, така и административният съд неправилно са приели, че той не е обосновал наличието на основателна причина за подновяване на разрешително за носене и съхранение на огнестрелно оръжие. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Ответникът началникът на 09 РУ–СДВР, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9025/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Областно пътно управление – Смолян, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменен негов отказ, обективиран в писмо изх. №г. на директора на Областно пътно управление – Смолян за издаване на разрешение за разполагане на преместваем търговски обект за извършване на търговска дейност в района на аварийна площадка на републикански път II-86 Хвойна – Чепеларе, по искане на “Мартайг ЕООД. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е съобразил приложимия ред за издаване на исканото разрешение, както е заявен от дружеството, поради което неправилно е приел допустимост на съдебното оспорване срещу индивидуален административен акт, какъвто атакуваното писмо не е. По същество касаторът оспорва ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10116/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Л. Димитров от [населено място], област [област], против решение N 176/21.06.2018 год., постановено по адм. дело N 152/2018 год. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което съдът е отхвърлил жалбата на Димитров срещу заповед с рег.№г. на началника на Първо РУ – Стара Загора за отнемане в полза на държавата на пистолет „Байкал”, калибър 9×18мм, ХЕК 1068 и 24 броя боеприпаси, собственост на Л. Димитров. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода, че са изпълнени материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 213, ал. 5 ЗОБВВПИ. Иска отмяна на решението с произнасяне по същество, при което съдът да отмени оспорената заповед. Ответникът началникът на Първо районно управление – Стара Загора при ОДМВР – Стара Загора, не ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14893/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на М. Йорданов от [населено място], чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на Йорданов срещу заповед №г. на началник-група при ОДМВР – Варна, РУ – Провадия за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба повторно са изложени съображения за незаконосъобразността на акта, предмет на първоинстанционната съдебна проверка. Касаторът твърди, че административният съд не е изяснил обективно релевантната фактическа обстановка, не е събрал относими доказателства, които да обсъди в тяхната съвкупност, поради което е ...