съдия Таня Вачева
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Вачева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5264/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Г. Костов от [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отхвърлил жалбата на Костов срещу отказ рег. №г. на министъра на вътрешните работи да бъде възстановен на държавна служба, по негова молба рег. №г. Според касатора решението е постановено от незаконен съдебен състав, тъй като докладчикът по делото е бил докладчик и по друго дело на тричленен състав на Върховния административен съд, предметът на което е обусловен от един и същи факт, а именно освобождаването на Г. Костов от длъжността главен секретар на МВР”. Поддържа доводи и за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 445/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на С. Гичев от [населено място], чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което съдът е отхвърлил жалбата на Гичев срещу отказ рег.№г. на началника на РУ – Ямбол при ОД на МВР – Ямбол за издаване на разрешение придобиване 1/един/ брой късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана по реда на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда, че административния акт е издаден в законоустановената форма, тъй като същия не съдържа мотивиq обосноваващи постановения отказ. Твърди, че съдът е достигнал до неправилен извод за отсъствие на предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8844/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Миграция”, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негова заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка “принудително настаняване на чужденец в СДВНЧ”, по жалбата на И. Ахмед. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил релевантните факти в тяхната съвкупност и е достигнал до необоснован извод, че не са изпълнени предпоставките на чл. 44, ал. 6 Закона за чужденците в Република България. Счита за неправилен изводът за немотивираност на административния акт, тъй като органът е приобщил към заповедта подробните съображения, изложени в изготвената докладна записка. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11557/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “СОФАРМА” АД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на председателя на Патентното ведомство. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването в нарушение на материалния закон. Твърди, че крайния извод на съда не е подкрепен от събраните по делото доказателства. Според касатора съдът неправилно частично е кредитирал изготвената по делото съдебно-маркова експертиза. Счита, че при извършения сравнителен анализ административният съд изцяло е пренебрегнал правилата на марковата експертиза. Излага съображения, че е налице визуално, фонетично и смислово сходство между марките. Навежда доводи, че не са установени доминиращи и отличителни елементи, тъй като марките са единни и са съставени от по една дума. Твърди, че по-ранната марка е общоизвестна и има повишена отличителност, съответно възможността за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1741/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Елхово, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020″ за определяне на финансова корекция по договор №г. с изпълнителя ДЗЗД „Елхово – 13“. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е тълкувал приложимите разпоредби на Закон за обществените поръчки. Счита, че административният съд не е изследвал дали сочените от административния орган обстоятелства действително представляват нарушения. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на управляващия орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12472/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма /ОП/ “Околна среда 2014 – 2020”, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която съдът е отменил решение от 7.06.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган за отказ от верификация на сумите 934,29 лв. /т. 3/; 1 534,75 лв. /т. 4/ и 1 945,37 лв. /т. 5/, представляващи собствен принос на бенефициера по проект „Интегриран воден цикъл Плевен – Долна Митрополия“. Касаторът навежда доводи за недопустимост на решението в обжалваната част поради произнасяне срещу акт, който в тази част не представлява индивидуален административен акт, а има уведомителен характер за адресата. Алтернативно твърди, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора изявлението за непризнаване на разходите, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 390/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Поморие, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма “Региони в растеж /ОПРР/. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че изводът на съда за допусната нередност при възлагане на обществената поръчка е неправилен и необоснован. Излага съображения за липса на основание финансовата корекция да бъде наложена по отношение на договорите, сключени по обособени позиции №1 и 2. Според касатора, основата на финансовата корекция е определена неправилно и размерът не е съобразен с тежестта на твърдяното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9640/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Мездра, представлявана от кмета на общината, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Видин, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма /ОП/ “Региони в растеж 2014 – 2020”. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за компетентност на издателя на акта предвид доказателствата по делото. Според касатора съдът не е изложил никакви мотиви защо приема отказа на УО за верификация на поисканите суми, предвид обстоятелството, че няма издаден акт за налагане на финансова корекция на общината като бенефициер. Излага становище и за неоснователността на твърденията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12172/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма /ОП/ “Региони в растеж 2014 – 2020” против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Видин, с което съдът е отменил решение №г. на ръководителя на УО за определяне на финансова корекция на Община Бяла Слатина по договор №г., с изпълнител „Роан-90“ ООД. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приел за приложима Методологията за определяне на финансовите корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10113/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил решение №г. на председателя за потвърждаване решение на състав по опозиции от 20.11.2015г. по опозиция с вх. №г. срещу регистрацията на марка с вх.№129038 „PREMIUM Ru” – комбинирана, и е изпратил преписката на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че между разглежданите марки е налице висока степен на сходство и голяма степен на вероятност за объркване на потребителите. Твърди, че доминиращ е словният елемент „PREMIUM“, а не фигуративният. Счита, че е необходимо да се изследва фонетичното и смислово сходство на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.