съдия Таня Вачева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1125/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, представляван от пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негова заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка временно затваряне на туристически обект”. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че оспореният административен акт съдържа ясни и конкретни фактически основания, които органът е подвел под приложимата правна норма. Поддържа доводи, че дейността на търговеца във връзка с извършената проверка представлява туристическа агентска дейност, за която дружеството няма издадено удостоверение. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от “Еврогрейд ООД жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът “Еврогрейд ООД оспорва касационната жалба по съображения, изложени в ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3011/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Перник, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Перник, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма /ОП/ “Региони в растеж 2014-2020 за отказ от верификация и плащане на предявени разходи в три точки. Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушениие на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е съобразил липсата на фактически и правни основания за издаване на акта. Иска неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора или, алтернативно, връщане на първоинстанционния съд за ново произнасяне. С частна жалба Община Перник обжалва ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5027/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Технически университет /ТУ/ – София, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на университета срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020/УО на ОПРР/ за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че прието от органа несъществуващо правно основание за издаване на акта не е ограничило правото на защита на адресата. Според касатора е неотносимо дали без нарушението резултатът би бил същият, а единствено дали страната би имала по-добра възможност за защита. Излага доводи за липса на посочените от органа нарушения при провеждане на обществената поръчка ...