Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7770/2002 С решение от 07.06.2002 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол В.. Решението се обжалва с касационна жалба от налачника на РДНСК В.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на началника на РДНСК В. е забранен достъпа и ползването на жилищна сграда на два етажа и терасовиден етаж, магазин за хранителни стоки и гараж, находяща се в урегулиран поземлен имот І-5,6,7 от кв.198 по плана на 12 микрорайон В.. В заповедта е посочено, че извършител на строежа е Анел Б. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7469/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 исл. от ЗВАС. От А. Г. Ц. от [населено място], [община] е подадена касационна жалба за частично атакуване на решението, постановено по адм. д. №год. на Врачанския окръжен съд. С доводи за неправилност в частта, с която е потвърдена заповед №год. на кмета на [община] за премахване на навес за отглеждане на животни и навес за дърва се иска отмяна на решението и на обжалвания индивидуален административен акт. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. От жалбоподателя е депозирана писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от заинтересована страна, поради което е процесуално допустима. След като обсъди касационните оплаквания, наведени в жалбата, Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира същата за неоснователна, по следните съображения: С обжалваната част от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8473/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма] за отмяна на решението от 25.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Касационна жалба е подадена и от кмета на община – Д. срещу решението на Добричкия окръжен съд, като се твърди, че същото е неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. И двете касационни жалби са основателни, макар и по съображения, различни от изложените в тях. Съгласно пар. 17, ал. 2 ПР на ЗУТ по решение на областния управител или на общинския съвет, взето в 6-месечен срок от влизане на този закон в сила, могат да се допуснат процедури за изменение на действащ подробен устройствен план с цел временни строежи по ал. 1 да получат траен устройствен статут в съответстващите им размери и вид, т. е. установена е компетентността на органите, които могат да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7323/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на адв. Б., пълномощник на Д. Н. И. от [населено място], подадена срещу решение по адм. д. №г на Шуменския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, касаторът претендира отмяната му с постановяване ново по същество, с което се отмени обжалваното решение на РДНСК-Шумен и потвърдените с него Акт за узаконяване №г и Разрешение за строеж №г на Гл. архитект на Община-Шумен. Моли за присъждане на деловодни разноски. Ответниците А. С. Петлеев, Т. Н. А., Д. В. М., С. И. С., Н. А. Т., Вълка М. М., Танка Г. М., М. С. С., Б. С. Б., С. Е. С., М. А. К., Ц. В. Г. и Регионална дирекция за национален и строителен контрол-Шумен не са взели становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7772/2002 С решение от 06.06.2002 г. постановено по адм. дело №г. Смолянският окръжен съд е отменил мълчаливият отказ на кмета на община – С. да се произнесе по молба №г. на М. К. от [населено място], с която се иска промяна на уличната регулация като се запази пристройката, засягаща имот пл. №1056, кв. 37 по плана на кв. Р., [населено място] като незаконосъобразна и е върнал преписката на кмета на община – С. за решаване по същество съобразно уредбата на ЗУТ и указанията дадени в решението. Срещу решението е подадена касационна жалба от Община – С. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответницата М. К. счита решението за правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за неправилност на съдебния акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема ...