Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8392/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Х. – адвокат от [населено място], в качеството й на пълномощник на М. А. А. от [населено място], против решение от 12.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на М. А., срещу решение №г. на регионалния данъчен директор при Р. – [населено място]. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че неправилно съдът се е произнесъл по допустимостта на жалбата, вместо да разгледа спора по същество, с което е нарушил разпоредбата на чл. 130 Д.. Като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9402/2002 Производството е образувано по молба на Столичната организация на инвалидите, представлявана от председателя й проф. Д. Г., с която се иска отмяна по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 11 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) на влязло в законна сила определение от 01.03.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ-А отделение. В молбата се твърди, че при разглеждане на делото, образувано по жалба срещу заповед №г. на кмета на Столичната община – район “К. поляна, не е била изобщо призована Столичната организация на инвалидите, а неговото дружество, което не било юридическа личност. Ответникът по молбата за отмяна – Столичната община – район “К. поляна, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на молбата за отмяна без уважение. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5217/2002 С решение от 28.12.2001 год. по адм. д. №год. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “С.”, АД – С. против решение №год. на Р. – С. и потвърденото с него писмо №год. на ТДД “Големи данъкоплатци” – С., с което е отказано да бъде разпоредено за връщане на недължимо събрани митни сборове. Против това решение на градския съд “С.”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по съще- ство на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формули- рано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3230/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Б. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Г. Г. П. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба-физически лица и поземлена комисия [населено място] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Л. Б. Г. против решениè №г. и СС 8/04.05.1998 г. на Поземлена комисия [населено място], с които не са уважени жалбите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 522/2002 П. Т. Д. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на отдел “ПО”, за изменение – преизчисление, на основание чл. 102, ал. 2 КЗОО и чл. 21, ал. 1 Наредбата за пенсиите, по размер на пенсията му за осигурителен стаж и възраст, е постановено в нарушение на материалния закони и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява че не се спори относно факти. Съдът е постановил решението си, след като е обсъдил и преценил законосъобразността на административният акт предмет на делото, с оглед посоченото правно основание, съгласно което пенсията на жалбоподателя за осигурителен стаж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2809/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Жива И. Ф., А. К., А. Г. Л., В. Г. Л., Ц. К. Коназирска и Люля А. Ш. срещу решение от 12.01.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ д състав, относно способа за обезщетение с жилищно компенсаторни записи. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, обуславящи отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е отказал обезщетение чрез реално възстановяване на одържавения имот. Ответната страна – областният управител на област С. не е изразил становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6302/2002 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила с вх. №г. молба С. М. Г., жив. [населено място], за отмяна на решение №г. на Шуменския районен съд по гр. дело №г., оставено в сила с решение от 13.11.2001 г. на Шуменския окръжен съд по адм. дело №г., на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Предвид на приложени писмени доказателства молителката иска на основание чл. 43 ЗВАС влязлото в сила решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание се явява лично, поддържа молбата си за отмяна и моли да бъде уважена. Представя писмена защита. От ответната страна – Поземлена комисия [населено място], преди преобразуването й Общинска служба по земеделие и гори след изменението на ЗСПЗЗ в ДВ, бр. 99/2022 октомври ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8367/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Т. Б. и Б. Т. Б., двамата от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, обуславящи отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е отказал обезщетение чрез съсобственост върху обекта, изграден върху одържавения по ЗОЕГПНС наследствен недвижим имот. Ответната страна по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ – [фирма], [населено място] като правоприемник на [фирма] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4026/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против Решението от 28.01.2002 г. постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. издаден от ДП ”Център”, потвърден с Решение №г. на директора на Р. – [населено място], в частта с която е отказано правото на данъчен кредит и е начислен ДДС до размера на приспаднатия от дружеството данъчен кредит за получени стоки и услуги при производството на царевица, от която не е придобита реколта, като е признато правото на данъчен кредит в размер на 73.72 лв. В жалбата са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1349/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Л. Ч. чрез пълномощника му адв. Г. срещу решението от 22.11.2001 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на областен управител Г. да бъде обезщетен по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 4 ЗОСОИ за отчужден от наследодателя му Л. Ч. недвижим имот, представляващ дворно място от 670 кв. м, сега парцел 399 от кв. 77 по плана на [населено място] заедно с масивна постройка от 242 кв. м. Поддържат се отменителните основания на чл. 218 б, буква В ГПК и се моли отмяна на решението. Подадена е и частна жалба от И. Ч. и Л. Р. чрез адв. Г. срещу определението от з. з. от 22.11.2001 г., с което по отношение на двете производството е прекратено. Заинтересованите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.