Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1852/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 3.12.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 03.12.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г. на ТДД – [населено място], ДП – “Юг, потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], в частта му, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6443/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. Е. М. от С., против решение от 29.04.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, Административна колегия, ІІІ-А отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС, ІІІ-А отд. е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. против решение №г. на главния директор на Столично управление “Социално осигуряване /С./. Недоволен, М. обжалва решението. Счита, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – пар. 7, т. 1 Кодекса за задължително обществено осигуряване /КЗОО/. Моли за отмяната му със законните последици. Ответната страна – директорът на С., не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита, че касационната жалба е неоснователна, и следва да се остави в сила решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7408/2002 С решение от 27.05.2002 г. постановено по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на Община – В., с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ вр. с чл. 6, т. 7 ЗТСУ е одобрено изменението на регулационния план на част от кв. 32 по плана на [населено място] като се промени регулационната граница между парцели ІІІ-571 и ІV-570 така както е показано с червен и син цвят на проекта, приложен към заповедта. Срещу решението е подадена касационна жалба от Община – В. с наведено оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Касационна жалба е подадена и от К. и Г. С., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Е. Г. П. счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура също изразява теза за правилност на съдебния акт. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1043/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] срещу решението от 5.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за наличие на основанията по чл. 128б, б. б. б и в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 5.11.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г. на ДП – [населено място], потвърден с решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8541/2001 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 30.07.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат Р. – АК – [населено място], настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 30.07.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на ДРА №г., издаден от данъчен орган при ТДД – [населено място], с който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4180/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд не е взел предвид представената от жалбоподателя справка за материалните запаси, която е годно доказателство и съобразно с това неоснователно не е кредитирал заключението на експертизата. Поддържа се, че не е установена стойността на реално извършените продажби, а облагаемия оборот е изведен само възоснова на наличните документи и насрещните проверки, както и, че не са извършени всички действия по чл. 109, ал. 2, т. 1-14 Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По отношение на жалбоподателя, в производството пред окръжния съд е установено нередовно водено счетоводство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 976/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е оставено в сила /неправилен диспозитив – чл. 42 З./ / Решение №г. на областен управител Р.. Със същото решение на областния управител му е отказано право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът – Областен управител на област с административен център [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС прие следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално допустима е, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4486/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 192, ал. 3 ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. В. Ш., В. Н. Ш. и В. Л. Ш. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Плевенския окръжен съд. В жалбата не се сочат касационни основания, но от съдържанието може да се направи извод, че се претендира незаконосъобразност. Ответникът по жалбата – Областен управител на област П., не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, като прецени доводите на касаторите и доказателствата по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение Плевенския окръжен съд е оставил без уважение молбата на касаторите за поправка на явна фактическа грешка, като неоснователна. За да постанови този резултат решаващият съд е приел, че не е налице несъответствие между формираната воля на съда и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6019/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., против заповед №г. на областния управител на област С.. По делото липсват данни за дата на съобщаването на обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата против нея е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма] на недвижим имот – частна държавна собственост, находящ се в [населено място], [улица], с полезна площ от 70,54 кв. м. поради това, че се владее на отпаднало основание. Прието е, че владението на имота е следствие на сключен с областната управа договор за наем от 08.12.1998 г. за срок от три години. С писмо изх. №г., търговецът е получил едномесечно предизвестие, че срокът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4718/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалба на пълномощника на председателя на УС на Етажната собственост /ЕС/ “Баба И.”, адв. Е. К. срещу Заповед №г. на областния управител на Област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е иззет от собствениците на индивидуално определени обекти в жилищен блок 80”А” ЕС апартамент №го владеят без правно основание. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на заповедта по съображения, че иззетото помещение е портиерско жилище и приемна, които от изграждането на блока и възникването на етажната собственост през 1983 г. винаги са се ползвали по предназначението си за организиране на охраната на блока и портиерския контрол. Именно затова на основание чл. 38 ЗС тези помещения са общи части на сградата по предназначението си и следователно са собственост на собствениците на ЕС. Молят да се отмени заповедта. Ответникът – Областен управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.