Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9812/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Т. Б. Ц., Н. И. К. и П. В. П., управители и законни представители на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на областния управителна област с административен център [населено място], с което е обявено класирането на кандидатите в процедурата за възлагжане на малка обществена поръчка чрез пряко договаряне и е определен за изплънител класирания на първо място [фирма], гр. В. Т.. В нея се навеждат доводи за незаконосъобразност, без да се сочат конкретни текстове от чл. 12 ЗВАС, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се напарви извод, че се поддържа допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и портиворечие с материалноправин разпоредби-отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени твръдения за нарушения на процедурата по уведомямаването ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9812/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Т. Б. Ц., Н. И. К. и П. В. П., управители и законни представители на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на областния управителна област с административен център [населено място], с което е обявено класирането на кандидатите в процедурата за възлагжане на малка обществена поръчка чрез пряко договаряне и е определен за изплънител класирания на първо място [фирма], гр. В. Т.. В нея се навеждат доводи за незаконосъобразност, без да се сочат конкретни текстове от чл. 12 ЗВАС, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се напарви извод, че се поддържа допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и портиворечие с материалноправин разпоредби-отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени твръдения за нарушения на процедурата по уведомямаването ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8961/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Г. И. в качеството й на изпълнителен директор и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което жалбата на дружеството срещу заповед №г. на управителя на [фирма], [населено място], с която е обявено класирането и е определен изплънителя на обществената поръчка с предмет”Превоз на работници до ПОСВ-с. Б.”, е отхвърлена. В нея се релевират доводи за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираният довод е направено твърдение, че възложителят на обществената поръчка не е спазил процедурата на чл. 34, ал. 7 ЗОП. В съдържанието на поканата за откритата процедура след обнародването ...