Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6339/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Д. В. В. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разпореждане за предварително изпълнение на проект за “Ски писта и лифт “Бъндеришка поляна- вр. Т.” в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1891/2002 Производство по чл. 192, ал. 2 и чл. 193, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по молба на Н. Е. С. от [населено място] за допълване на решение №г. по настоящето адм. дело №г. на Върховния административен съд, петчленен състав и за поправка на явни фактически грешки, допуснати в същото решение. По реда на чл. 193, ГПК – чрез допълване на посоченото решение – молителят иска петчленния състав на Върховния административен съд да “отмени влезлите в сила решения на В. и САС”, за което бил подал молба, намираща се на стр.89 от адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Освен това счита, че със същото решение – №г. по настоящето адм. дело №г. – неправилно е била оставена без уважение подадената от него молба за отмяна по реда на чл. 41, ал. 1, ЗВАС във връзка с чл. 231, б. а и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4474/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. А. А. от [населено място] срещу решение от 31.01.2002 г., постановено по адм. дело №г. от Софийски градски съд. В жалбата конкретно не се сочат касационни основания, но видно от обстоятелствената част и изявленията на жалбоподателя в съдебно заседание, правят се оплаквания за нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата – Столична община – район “К. ” счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище че касационната жалба е неоснователна, по изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на касатора и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7411/2002 С решение от 17.04.2002 г., постановено по адм. д. №г. Благоевградския окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] и е върнал преписката на община [населено място] за издаване на нова заповед. Срещу решението е подадена касационна жалба С. К. М. и В. К. Деспотски, двамата от [населено място] с оплакване за недопустимост на същото и неправилност. Ответницата С. К. чрез процесуалния си представител счита решението за правилно. Ответниците физически лица не изразяват такова. [община] също не изразява становище, а това на представителят на Върховната административна прокуратура е, че решението е неправилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №г. на кмета на [община] е незаконосъобразна. Оплакването за недопустимост на съдебният акт е неоснователно. От данните по делото се установява, че С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8884/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. Н. П. в качеството му на управител и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на ВАС от тричленен състав на четвърто отделение, с което неговата жалба против заповед №г. на министъра на икономиката, с която е одобрен протокол за проведен търг и е определен [фирма], [населено място] за купувач наМеханичен цех”-обособена част от имуществото на [фирма], [населено място], е отхвърлена. В нея се релевират доводи, че решението е неправилно без да се сочи касационно основание за отмяна, но от съдържанието на изложеното в жалбата може да се направи извод, че се поддържа неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложени първо ГПК, приложим в това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6359/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба С. Ф. С. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разпореждане за предварително изпълнение на проект за “Кабинкова въжена линия “Б.-Бъндеришка поляна в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена от нерегистриран ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7659/2002 Производството е по чл. 66, ал. 1 ЗБ. Образувано е по жалба на О. А. Ал Реуи, гражданин на И., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за незаконосъобразност на същото като постановено в противоречие с материалнаправната разпоредба на чл. 2, ал. 1 ЗБ и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответника чрез процесуалният си представител оспорва жалбата като твърди, че жалбоподателя не е бежанец по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗБ. Същият от 1992 год. легално е пристигнал в България и развива частен бизнес. Дейсвителната причина за поисканият от него статут на бежанец не е наличието на предпоставките на чл. 2, ал. 1 ЗБ а изтеклият срок на валидност на националният му паспорт, при което се осуетява възможността му за развиване на търговска дейност в страната и чужбина. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6355/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба П. Н. И. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разпореждане за предварително изпълнение на проект за “Кабинкова въжена линия “Б.-Бъндеришка полянав ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена от нерегистриран по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2296/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Н. Г. и Д. Н. М. и двете от [населено място] срещу решението от 27.11.2001 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на областния управител на Бургаска област по молба за обезщетение по реда на ЗОСОИ. Немотивирано в жалбата поддържат неправилност на решението и молят да се отмени и постанови решение по същество, с което се уважи претенцията им за обезщетение в съсобственост върху кафене “Водопада и върху два магазина /за промишлени стоки и риба/ в идеални части. Ответникът – Областен управител [населено място] и [населено място] не са взели становище по жалбата. Ответницата – П. С. също не е взела становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за основателна и предлага решението като незаконосъобразно да се отмени. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6340/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба С. В. В. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разпореждане за предварително изпълнение на проект за “Ски писта и лифт “Бъндеришка поляна- вр. Т.” в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.