Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1181/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, изпратено по подсъдност на основание чл. 93, ал. 1 ГПК. Образувано е по жалба на П. И. А. от [населено място] пазар против заповед от 22.04.1999 г. на началника на НДСПР-ДНСП-гр. Шумен. С нея се иска тя да бъде отменена, като се навежда довод за неправилност поради противоречие с материалния закон-отменително основание според чл. 12, т. 4 ЗВАС. Излагат се подробни съображения. Приложени са и писмени доказателства. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на заповедта по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата, наведеният довод и направените твърдения, приложените писмени доказателства, намира следното: По делото няма данни заповедта, предмет на жалбата да е съобщена на жалбоподателката. Към преписката е приложен “отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7730/2000 Производството е образувано по жалба на адвокат С. Н. С. от САК – в качеството му на процесуален представител на А. Р., А. Б., М. Б. и Д. Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІ отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е постъпила в предвидения в чл. 214, ал. 1 ГПК 7-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и решението има процесуален характер. Разгледана по същество, тя се явява основателна. С атакуваното процесуално решение 3-членният състав на Върховния административен съд – ІІ отделение, е отменил определението от 14.06.2000 г., с което делото е обявено за изяснено и е даден ход по същество, оставил е без разглеждане като недопустима молбата на А. Р., А., М. и Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3253/2001 С решение от 17.11.2000 год. постановено по адм. д.№год. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. С. С. срещу отказът на кмета на община-К. за отмяна на отчуждаването на част от недвижим имот с площ от 330 кв. м., част от имот пл.№гулационен план на [населено място] от 1962 год. идентичен с част от имот пл.№2299 от кв.19 по действуващия план на [населено място], като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба В. С. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът Община-К. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени навадените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 726/2001 Производството е образувано по реда на чл. 12, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗВАС. От кметът на община-Велико Т. е подадена жалба срещу заповед №год. на Областен управител на област Велико Т. с оплакване за незаконосъобразност на същата, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Областен управител на област-Велико Т. счита подадената жалба за неоснователна. Останалите ответници ОП “Спортни имоти – Велико Т. и СК “Е. – А.” – Велико Т. не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата на кмета на община-велико Т. за основателна, процесната заповед за незаконосъобразна. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени доказателствата по делото във връзка със становището на страните, приема следното: С обжалваната заповед №год. областният управител на област – Велико Т. отменил заповед №год. издадена от кмета на община-Велико Т. като незаконосъобразна. Заповедта на областният управител е издадена на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1772/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Р.-В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Видинския окръжен съд, В. М. В. от [населено място] е обжалвал мълчалив отказ на началника на РПУ-В., по молбата му с искане за продължаване на срока за носене на огнестрелно оръжие, с рег. №г. №г. но в 30-дневен срок не получил писмен отговор от началника на РПУ. С обжалваното решение, Видинския окръжен съд отменил мълчаливия отказ и постановил връщане на преписката на началника на РПУ-В., за произнасяне по искането. Прието е, че мълчаливия отказ е незаконосъобразен, тъй като жалбоподателят притежава разрешително, издадено при действието на старата нормативна уредба и за продължаването на срока е следвало съгласно изискванията на чл. 44, ал. 3 от правилника да подаде само молба с приложени две ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6738/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на К. С. П., подадена чрез адв. Д. Л., срещу решение от 11.07.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение №г. на Общински съвет [населено място], с което е отменил свое решение №г. за откриване на процедура за приватизация по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект с площ 60.54 кв. м, находящ се на І-ви етаж от сграда в [населено място], [улица], състоящ се от две стаи, антре и сервизни помещения. За да постанови посочения резултат съдът е приел, че решение №г. е незаконосъобразно, поради което правилно е отменено с решението на Общинския съвет. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението на Софийския окръжен съд поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1810/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. И. Ц. от С., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на Ц. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи на РБ като неоснователна. Недоволен, Ц. обжалва решението. Твърди, че същото е неправилно. Моли да се отмени, като се постанови ново, с което се отмени заповедта на министъра. Ответната страна – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, моли да се остави в сила решението. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, за да се произнесе, съобрази следното: Видно от текста на обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4308/2000 Производството е по чл. 233 ГПК, във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС и е образувано по молба на Г. Г. Й., Д. Г. Й.-П., Г. И. Й. и С. П. П., за отмяна на влязлото в сила решение от 20.10.1998 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на П. П. Б. и С. П. П. срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Столична община да отмени отчуждаването на имот пл. №3, кв. 103, м. “Г. М.”, [улица], [населено място]. В молбата за отмяна се поддържа оплакване, че молителите не били конституирани за участие в производството, приключило с решението, на което се иска отмяна по чл. 233 ГПК, а като сънаследници с жалбоподателите П. П. Б. и С. П. П. постановеното решение имало действие и по отношение на тях. Становището на ответника Столична община е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 378/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 13.10.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на търговеца срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., с които е определено данъчно задължение -ДДС 8 333,18 лв. и лихва 8700,19 лв. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, съдът се е позовал единствено на заключението на експертизата, която обхваща само част от главницата и лихвата. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: От данните по делото се установява, че данъчното задължение е формирано от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, доначислен ДДС от корекции в последващи данъчни периоди, лихва за забава върху доначислен ДДС и деклариран ДДС. Д. акт е оспорен изцяло, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3252/2001 С решение от 26.01.2001 год. постановено по адм. д.№год. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. К. Д. от [населено място],[жк]срещу отказ на кмета на община-К., да издаде документ удостоверяващ узаконяването на постройка в п. ХVІ-164 кв.3 в. з.”Б. [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба С. К. Д. от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът община-К. не изразява становище, а това на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно, а касационната жалба неосноавтелна. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че отказът на кмета на [община] да издаде документ удостоверяващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.