Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2119/2000 Производството е образувано по касационни жалби от С. Г. П. от [населено място]; от Й. П. Й. от [населено място] и от КМЕТА на [община] срещу решението от 14.06.1999 г., постановено Софийския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба на ОБЩИНА К. е процесуално недопустима като ПРОСРОЧЕНА. Решението е съобщено на общината на 18.06.1999 г. и 14-дневният срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС изтича на 2 юли – петък, а касационната жалба е подадена на 5.07.1999 година. Останалите жалби са подадени по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Съобщението за изготвеното решение е връчено на С. П. и на Й. Й. на 28.06.1999 г., 14-дневният срок изтича на 12.07.1999 г., на която дата са и подадени касационните жалби съгласно клеймата на пощенските пликове, приложени по делото. С обжалваното решение СОС в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4931/2000 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Р. Н. Т. за прогласяване на нищожност на Решение на Висшата атестационна комисия от 03.02.2000 г., взето с Протокол №г. Твърди се наличие на нарушена материална и постепенна компетентност на Президиума на Висшата атестационна комисия към МС, процедурни нарушения, незаконосъобразно формиране на кворума при вземане на обжарваното решение, липса на форма, в това число и липса на мотиви. Ответната по жалбата страна, ВАК при МС, взема становище, с което моли да се прекрати производството по делото, като постановено по реда на чл. 25, ал. 3 ЗНСНЗ във връзка с чл. 27а от закона. Представителят на Върховна административна прокуратура взема становище за уважаване на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите и възраженията на страните и прецени доказателствата по делото приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8485/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на Е. К. Л. от [населено място], М. С. М., П. С. М., Ц. Й. К., Т. Й. К., и четиримата от [населено място], Е. М. Д. от гр. В., Денка М. И. и Победа К. М., и двете от С., против решението на Монтанския окръжен съд от 24.07.2000 год. по адм. д. №год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че имота до 1992 год. добросъвестно е придобит от трето лице и не са налице предпоставките на чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ за реално възстановяване на собствеността, поради което решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8482/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 33 Наредбата за предоставяне и регламентиране статута на бежанците-ДВ бр. 84/1994 год. /отм./. Образувано е по жалба на Факим Бахши, гражданин на А., против Решение №год. на директора на Националното бюро за териториално убежище и бежанците при МС, с което на основание чл. 13, ал. 3 и 4, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 3 от отменената НПРСБ му е отказано предоставянето статут на бежанец. Процесуалният представител на ответника твърди, че жалбата е неоснователна тъй като жалбоподателят е извършил административни нарушения визирани и в Закона за бежанците-незаконно преминаване на държавната граница, обусловили отказа за предоставянето му статут на бежанец. Поради това намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е издадено от компетентен орган при спазване на метериалноправните и процесуалноправните предпоставки за издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 660/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Образувано е по касационна жалба на В. И. И. от [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалния закон и при нарушения на съществени процесуални правила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че се касае до земеделски имот, който не е одържавен по законите и начините предвидени в ЗВСОНИ. Правото на собственост върху същият е възстановено по реда на ЗСПЗЗ и не се дължи обезщетение по реда на ЗОСОИ. Поради това счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Плевенския окръжен съд е приел, че претенцията на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5775/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на подадена жалба от “Р.”- 98 – Е., [населено място], представлявано от Управителя Р. А. Л., против заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. В жалба – допълнение към първоначалната, жалбоподателят е конкретизирал обстоятелствата по чл. 17 ЗВАС и счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при цялостната процедура по обществената поръчка са допуснати съществени нарушения на административно-производствени правила. Подробни съображения са изложени и в представените по делото писмени бележки. Ответникът – Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Подробни аргументи са изложени в представеното писмено становище. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] не заявява становище. Участвуващият по делото представител на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7504/2000 Производството е образувано по касационна жалба С. А. Халиловски, Д. Т. М., Д. А. Ч., П. Д. Ф. и Ш. М. Д. – всички от [населено място], област С., против Решение №г., постановено Смолянския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им против заповед №г. на кмета на [община], с която им е наредено да освободят незаконно ползваните от тях имоти и да ги предоставят на действителните собственици-наследниците на С. Б. Памова, както следва: имот №029040 и имот №02041 П. Ф., имот №032076 Д. Ч., имот №03069 и имот №036066 Д. Т., имот №026005 С. Лилковски и имот №030064 от Ш. Д., като неоснователна, в производство по реда на чл. 33 и сл. от З. вр. чл. 34, ал. 2 ЗСПЗЗ. За да постанови решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8668/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Танка И. Д., В. Х. Г., И. А. К. и Д. А. К., всички от [населено място], против решението на Пловдивския окръжен съд от 10.07.2000 г. по адм. дело №г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно и, че искането е относимо и спрямо построените и съборени в последствие сгради в имота, в каквато насока се е произнесъл и административния орган. Поради това счита, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Със заявление вх. №г. жалбоподателите са поискали от областния управител на област П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2081/2001 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Министерство на икономиката срещу решение №г. на първо отделение на ВАС, с което е отменена точка 3 Заповед №г. на министъра на икономиката и делото е върнато на същия като преписка за разглеждане и решаване съобразно указанията по приложение на закона. Поддържат се отменителните основания на чл. 218б буква В ГПК. Ответникът – Л. О., чрез пълномощника си адв. К. счита решението на съда за правилно и моли да се остави жалбата без уважение. Заинтересованата страна [фирма] Б. не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира решението за недопустимо поради това, че делото като преписка е върнато на органа да се произнесе отново. Това противоречи на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, според който съдът решава окончателно делото и не може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 840/2001 Производството е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от Д. П. Д. от [населено място] против решението на Старозагорския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата, подадена от баща му П. Д. Х. /сега вече покойник/ против решение на Поземлена комисия [населено място]. Касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което претенциите им да бъдат уважени или евентуално делото да се върне за ново разглеждане от Окръжен съд Стара Загора по подробни изложени в жалбата съображения. Ответникът – Поземлена комисия Стара З. не заявява становище. Заинтересованите страни С. К. К., Д. К. К., С. К. А., П. Н. Д., С. Я. П. и С. Д. Х. също не вземат становища. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.