Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1795/2001 С решение от 20.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Руска А. Т., Й. Т. и Д. Т. М., всички от [населено място], община – Стара З. против плана за земеразделяне на [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Руска Т., Й. Т. и Д. Т. е наведено оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците Поземлена комисия [населено място] и кметство [населено място] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че плана за земеразделяне на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1759/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, във вр. с чл. 79 ЗБДС. Образувано е по жалба на Р. К. С. срещу заповед №г. на директора на СДВР, издадена на основание чл. 76, т. 8 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. В съдебно заседание моли да се уважи жалбата съобразно направеното в нея искане – наложеното наказание да се замени с глоба по чл. 82 ЗБДС. Ответникът – СДВР, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Р. моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. При издаване на заповедта не са нарушени административно-производствени правила, не е нарушен и процесуалният закон. След преценка на събраните по делото доказателства: заповед №г. на СДВР, съобщение от 07.02.2001 г., служебна бележка от 11.01.2001 г., разрешително за приемане в университет в М. и заповед №г. на министъра на вътрешните работи, настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1522/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Плевенски окръжен съд е прогласил нищожността на индивидуален административен акт, отразен в писмо изх. №год. на зам. кмета на Община [населено място] по повод молба-възражение вх. №год. на К. Г. С. от [населено място], [улица], вх. Д, ап. 17. Прекратил е административното производството, образувано пред община [населено място] и на основание чл. 154а ЗТСУ е изпратил преписката на началника на РДНСК-гр. П. за произнасяне по същата. Срещу това решение е подадена касационна жалба К. Г. С., която счита, че постановеното решение не отразява действителния спор между страните. В него не били взети под внимание представените писмени доказателства, данните по заключението на вещото лице и приложените скици. Неоснователно разрешаването на спора е прехвърлено към РДНСК и ДНСК. Вещното право се разрешава от съда, корекцията на кадастъра се прави само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 196/2001 С решение от 19.02.1999 год. постановено по адм. д. №год. Софийският градски съд, ІІІ-е отделение е отхвърлил жалбата на Й. П. И. и В. С. Н. и на А. А. Т. против заповед №год. на кмета на район “Л.”, с която е одобрено попълването на кадастралната основа на имота пл. №157 кв. 197 м. “Л.”-ІІ част от кафявите линии, букви АБВГА, така както е означено на приложената към заповедта скица. Срещу решението е подадена касационна жалба на А. Т. от [населено място] с наведено оплакване за нарушение на материалния закон. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна. Ответницата Й. И. счита решението за правилно. Ответницата М. Д. също счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Останалите ответници физически лица не изразяват такова. Столична община-район “Л.” не изразява становище, а това на представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1892/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [фирма] [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка са касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 15.12.2000 г. Добричкият окръжен съд е прогласил нищожността на Заповед №г. на Кмета на Община [населено място]. Заповедта е издадена на основание чл. 65 Закона за общинската собственост и Решение №г. и с нея е наредено да се изземе от О. Ц. Г. обект “А. клуб и кафене на бул. ”3-ти март” [населено място], който същият владее без правно основание. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че към момента на издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3768/1999 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. С. С. срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността по искане за обезщетение на конфискуван по присъда на Н. съд [населено място] наследствен недвижим имот, одържавен през 1965 г., отстъпен на ф-ка “Българска роза, чийто правоприемник е ДФ “Българска роза-С.” – [населено място]. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Р. моли жалбата да се уважи, като се възстанови собствеността върху обособения самостоятелен парцел, а за останалите части от имота да се изплати обезщетение. Ответната страна – министерство на икономиката /бившо министерство на промишлеността/ чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. моли да се остави без уважение жалбата. Жалбоподателят не е съобразил обстоятелствата, възникнали с ПЗР ЗППДОП – пар. 6, ал. 7 и 6 – искането е представено след изтичане на преклузивния срок по ал. 7 на пар. 6, а именно до 22.05.1998 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ТОТКА ЯНЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7590/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. С. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на министъра на правосъдието за пенсионирането му. Поддържа се, че решението и заповедта са постановени в нарушение на закона. Ответната страна – Министерството на правосъдието, заема становище, че решението е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Изводите на съда, че няма задължение за запознаване на служителя с предложението за пенсиониране, противоречат на изричните разпоредби на чл. 253, ал. 1-3 ППЗМВР и чл. 254, ал. 2 и 3 ЗМВР. Върховният административен съд – 5-членен състав, за да се произнесе, взе предвид следното: В обжалваното решение съставът на Върховния административен съд е приел за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7143/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на КМЕТА НА [община] срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област. В жалбата се поддържа, че обжалваната административна заповед е незаконосъобразна по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 1, 2, 3, 4 и 5 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областният управител на Софийска област на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменил акт за общинска собственост №г. на кмета на [община], с който е актуван за общински имот представляващ конно-спортна база намираща се извън регулационния план на [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2119/2000 Производството е образувано по касационни жалби от С. Г. П. от [населено място]; от Й. П. Й. от [населено място] и от КМЕТА на [община] срещу решението от 14.06.1999 г., постановено Софийския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба на ОБЩИНА К. е процесуално недопустима като ПРОСРОЧЕНА. Решението е съобщено на общината на 18.06.1999 г. и 14-дневният срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС изтича на 2 юли – петък, а касационната жалба е подадена на 5.07.1999 година. Останалите жалби са подадени по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Съобщението за изготвеното решение е връчено на С. П. и на Й. Й. на 28.06.1999 г., 14-дневният срок изтича на 12.07.1999 г., на която дата са и подадени касационните жалби съгласно клеймата на пощенските пликове, приложени по делото. С обжалваното решение СОС в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4931/2000 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Р. Н. Т. за прогласяване на нищожност на Решение на Висшата атестационна комисия от 03.02.2000 г., взето с Протокол №г. Твърди се наличие на нарушена материална и постепенна компетентност на Президиума на Висшата атестационна комисия към МС, процедурни нарушения, незаконосъобразно формиране на кворума при вземане на обжарваното решение, липса на форма, в това число и липса на мотиви. Ответната по жалбата страна, ВАК при МС, взема становище, с което моли да се прекрати производството по делото, като постановено по реда на чл. 25, ал. 3 ЗНСНЗ във връзка с чл. 27а от закона. Представителят на Върховна административна прокуратура взема становище за уважаване на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите и възраженията на страните и прецени доказателствата по делото приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.