Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9271/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на М. А. Т. от [населено място] могила, Бургаска област, против решението по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. излагат се доводи за неправилност на съдебния акт, мотивирани с касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, с претенция за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците по касационната жалба, вкл. ПК-гр. А. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, по съображения, че с касационното обжалване се цели пререшаване въпроса за начина на възстановяване собствеността върху процесните земеделски земи, разрешен с влезли в сила решения на Поземлената комисия. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а разгледана по същество на изложените ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4947/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ е образувано по жалба на В. П. Г., управител на [фирма], със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица] против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх. №г. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС и алтернативно направено е искане за изменение на решението съгласно хипотезата на чл. 60, ал. 4 З. и приемане, че се касае за маловажен случай и налагане на глоба под определения минимален размер. Ответникът по жалбата Комисия за защита на конкуренцията, чрез своя процесуален представител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Заинтересуваната страна в производството – [фирма] не е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 434/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 27.11.2000 год., постановено по адм. д. №год. Шуменският окръжен съд е прогласил нищожността на Заповед №год. на кмета на Община [населено място], с която е наредено на “777” О. [населено място], [улица], вх. Б, ап.27в срок от 10 дни да премахне павилиона, поставен южно от пътя за [населено място] в[жк]в [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от пълномощника на Община [населено място], релевират се оплаквания за постановяването му при нарушение на процесуалните правила. Окръжният съд неправилно е приложил закона като е прогласил нищожността на процесната заповед, налице е нарушение на чл. 44 ЗТСУ и кметът е компетентен да постанови премахването му, тъй като не се касае за незаконно строителство. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се представлява и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 384/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Стойка И. Д. и Д. Н. Д., двамата от [населено място], [улица] против Заповед №год. на Кмета на Община [населено място] за одобряване на КЗСП на парцели ІІ-1745, VІІІ – 1744 и VІІ-1739в кв.505 по плана на@@158630@ [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба Стойка И. Д. и Д. Н. Д., които излагат твърдения за необоснованост и постановяване в противоречие със закона. По делото е представен нотариален акт №год., неоспорен от ответника, в който са отразени дворно място от 255,50 кв. м. и построената в него къща от три стаи, масивна кухня и салон. Назначената по делото съдебно-техническа експертиза установява, че само формално не се засяга въпросния имот. Фактически с определяне на регулационната линия по КЗСП пряко се засягат интересите им, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 195/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. К. Т. от [населено място], [община], [улица] против Заповед №год. на Председателя на Общински народен съвет [населено място] като неоснователна. Осъдил е В. К. Т. да заплати на Р. Е. С. от [населено място], [община], [улица] сумата 402 лв. разноски по делото. Срещу това решение е подадена касационна жалба В. К. Т. от [населено място], обл. Стара З., релевират се оплаквания за постановяването му при нарушение на материалния и на процесуалния закон. Съдът отхвърлил искането за допускане на техническа експертиза, с което го лишил от възможността да докаже твърденията си. Моли обжалваното решение да бъде отменено и жалбата му бъде уважена, така като е предявена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1072/2001 Производството е образувано по касационна жалба, попада Кмета на Община-Искър, Плевенска област за отмяна на решението от 20.10.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е основателна, но по съображения различни от изложените в нея. Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по жалба на кмета на Община-Искър срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място]. Съгласно чл. 25, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ коригираният проект на плана за земеразделяне се одобрява от поземлената комисия с решение, което се обявява в “Държавен вестник”, а жалби се подават в 14-дневен срок от обявяването на плана именно в “ДВ”. В конкретния случай планът за земеразделяне е обявен в “ДВ” бр. 98 на 12.11.1999 г., а жалбата е подадена на 29.11.1998 г. от кмета на Община-Искър, Плевенска област, т. е. след изтичане ...