Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7091/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Община, [населено място] е подала касационна жалба срещу решение №г., по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение е обявен за нищожен отказ на кмета на община, [населено място], обективиран в писмо №г., да отмени отчуждаването на имот, находящ се в [населено място], [улица], №г. на Й. К. Н. от [населено място]. Със същото решение съдът е постановил отмяна на отчуждаването на имот пл. №г., извършено със заповед №1091 от 4. Х.1985 г. на председателя на ИК на ОНС – Д.. Съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/, окръжният съд, а не кметът на общината, е компетентен да се произнесе по искане за отмяна на отчуждаването на имот, когато в установения срок не е започнало мероприятието, за което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4921/2000 Производството е по чл. 5, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на П. С. М. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР е освободен от служба – главен инспектор в Бюрото за оперативно издирване, поради придобиване на право на пенсия при условията на чл. 69 отКодекса за задължителното обществено осигуряване, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна и моли да се отмени. Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. По предложение на началника на БОИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3452/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Х. Л. А., Р. Л. Банкова, М. Л.. Г., Е. Л. А. и Х. К. М., всичките от [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Габровския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на областния управител на Област-Г.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата на касационните жалбоподатели срещу посоченото решение на областния управител, Габровският окръжен съд е приел, че правото на обезщетяване по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) възниква в полза на лицата, от които е отчужден съответния имот или в полза на техните правоприемници, а в случая процесният имот е бил отчужден от ГК на Б.. На следващо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7089/2000 Производството по делото е образувано по две касационни жалби, подадени от Т. К. В., действаща като [фирма] – [населено място]: Първата – срещу допълнително решение №г., постановено Кърджалийския окръжен съд по адм. дело №г., и Втората – срещу решение №г., постановено Кърджалийския окръжен съд по адм. дело №година. Оплакванията са за незаконосъобразност. В съдебно заседание жалбоподателката чрез пълномощника си адвокат Ц. моли да бъдат уважени двете жалби. Съображения са изложени в писмени бележки. Ответните страни по делото – Общинският съвет – К., и кметът на [община], не са се явили и не са заявили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата срещу допълнителното решение е основателна. Решението е постановено по искане за допълване на решението, тъй като съдът не се е произнесъл по открито производство по реда на чл. 154 ГПК. Такова искане е недопустимо. Жалбата срещу основното решение е неоснователна. Изводът на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6841/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Образувано е по повод на подадена жалба от Община [населено място], представлявана Кмета А. А., срещу заповед №г. на Областния управител на Пернишка област, с която е отменен А. №г. на [община]. Жалбоподателят счита, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон и моли да бъде отменена. В съдебно заседание, чрез пълномощника си юрисконсулт М. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, а обжалваната заповед оставена в сила. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Не са налице посочените от жалбоподателя основания по чл. 12, т. 4 ЗВАС за отмяна на акта поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8852/2000 Производството е образувано по касационна жалба на П. Н. К. от [населено място] срещу решение от 24.07.2000 г. по адм. д. №г. на СГС, ІІІ Б отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Софийски градски съд, жалбоподателката е обжалвала писмен отказ на кмета на Столична голяма община, обективиран в Отказ №г., с който не е уважена молбата й, с искане за отмяна на отчужден имот от 613 кв. м., находящ се в [населено място]. С обжалваното решение, СГС отхвърлил жалбата като неоснователна. Въз основа на събраните доказателства и приетата тройна експертиза, съдът приел, че е отчужден незастроен имот за нуждите на “М.”, като това отчуждително мероприятие на место е осъществено, построен е почивен дом на М.. Предвид това не са налице условията за отмяна на отчуждаването му. В касационната жалба се възразява срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8281/2000 С решение от 05.06.2000 г. по адм. д.№г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница Р., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 153 598 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Агенция “Митници” е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той бил приключен без резерви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 424/2001 В. П. К. от [населено място] е обжалвала с касационна жалба решението от 19.06.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, като е изложила доводи за неговата неправилност, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба на Е. М. срещу заповед №г. на кмета на район “Искър” – С., с която е одобрено решението по пр. №г. за имот пл. №гулационния план на “Д.” – ІІ част. Съдът е отхвърлил жалбата, като е приел, че заповедта – предмет на съдебен контрол, е законосъобразна, като се има предвид, че претендираният имот е “застроен” по смисъла на чл. 10б ЗСПЗЗ. Решението е правилно с оглед представените писмени доказателства, както и заключение на техническата експертиза. Съгласно чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ поначало поземлената комисия е тази, която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8200/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на П. Ц. Б. от Велико Т., против заповед №г. на министъра на отбраната на РБ (МО). По делото липсват данни кога е връчен отговорът на министъра на отбраната по жалбата на Б. против заповедта, подадена по административен ред. С оглед посоченото следва да се приеме, че настоящата жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на отбраната, на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ (ЗОВС), поради организационно-щатни промени и с връчено 6-месечно предизвестие, е прекратил договора за кадрова военна служба (КВС) на жалбоподателя, освободил го е от длъжност и от КВС и го е зачислил в запаса. Недоволен от заповедта, Б. я обжалва. Твърди, че същата е незаконосъобразна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4947/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ е образувано по жалба на В. П. Г., управител на [фирма], със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица] против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх. №г. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС и алтернативно направено е искане за изменение на решението съгласно хипотезата на чл. 60, ал. 4 З. и приемане, че се касае за маловажен случай и налагане на глоба под определения минимален размер. Ответникът по жалбата Комисия за защита на конкуренцията, чрез своя процесуален представител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Заинтересуваната страна в производството – [фирма] не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.