Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4394/2000 С решение от 12.05.2000 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. А. Г., Т. Й. Й. и Т. Б. Д. срещу заповед №г. на главния архитект на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба Д. А. Г. и Т. Б. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Със заповед №г. на главния архитект на [община] е одобрена частична квартална разработка за имот пл. №град за пристройка към съществуващ гараж и тоалетна. Заповедта е издадена на основание чл. 97, ал. 3 ППЗТСУ. По делото е установено, че имот пл. №горията на посочените в чл. 148, ал. 1 и 3 ППЗТСУ имоти – такива за които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6504/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. С. А., Е. А. С., Х. А. С. и З. М. Д., всички от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на Кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаването на имот пл. №гулационния план на [населено място] от 1962 г. и молят да бъде отменено и спора решен по същество, като се отмени решението на кмета на общината, както и самото отчуждаване. Считат, че атакуваното от тях съдебно решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила. Подробни съображения са изложени в касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7744/2000 Производството е образувано по касационна жалба на М. И. М. от С. срещу решение от 14.12.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, ІІІд отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Софийския градски съд, жалбоподателя е обжалвал писмен отказ на кмета на Столична община, обективиран в Заповед №г., с който е отказано искането му за отмяна на отчужден имот съставляващ пл-№12/стар/ в кв. 121/стар/ в м. П.-център”, на [улица]. С обжалваното решение, СГС приел че върху отчуждения имот от 240 кв. м. е построен жилищен блок, заемащ около 80 кв. м. Останалата площ от 160 кв. м. съобразно заключението на в. лице попада в междублоково пространство, непосредствено до блока и не може да се образува самостоятелен парцел. И тъй като отчуждения блок е бил застроен със сграда, която е съборена, налице е хипотезата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4051/2000 Производството по делото е образувано по жалба на Балканска Търговска Борса “О. М.”- АД, [населено място], кв. С., [улица] срещу решение на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, прието с протокол №г. С обжалваното решение на Б. [фирма] е отказано издаването на удостоверение за разрешение за извършване на дейност като стокова борса на основание чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 9, т. 3 и 4 НРИДКСБТ. В жалбата се твърди, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като не отговаря на фактическите обстоятелства и на писмените материали към преписката. Съображенията за това са, че ДКСБТ неправилно е оценила представените й документи и е стигнала до погрешни изводи, както и че не е взела предвид направеното от жалбоподателя възражение с вход. №г. и представените към него писмени материали. Ответникът по жалбата оспорва същата като неоснователна. Съображенията за това са, че ДКСБТ е съобразила решението си с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7577/2000 С решение от 14.07.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА В. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” – В., с който И. П., едноличен търговец от В. е обложена с 933 333 лв. патентен данък за 1998 г. и след прихващане с ДДС за възстановяване в размер 205 549 лв., е определено същото лице да внесе патентен данък за 727 784 лв. Със същото решение на И. П. е признато правото на ДДС за възстановяване в размер 205 549 лева. Против това решение на окръжния съд Териториална данъчна дирекция В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5122/2000 С решение от 21.04.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. И. К. – едноличен търговец от П., против решение №г. на началника на ТУДА – П., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Т.” – П., с който едноличният търговец е обложен с 15 966,07 лв. ДДС за внасяне и с 2992,80 лв. лихви за просрочие за времето от 1.10.1998 г. до 31.12.1998 година. Против това решение на окръжния съд Г. И. К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд намери касационната жалба за основателна само по отношение на непризнатия данъчен кредит за 11 801,05 лв. и начислените върху тази сума лихви за просрочие – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. 1. Относно данъчен кредит, който се претендира по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма] – всички от [населено място]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6794/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба /наименована само жалба/ от [община], представлявана Кмета А. Н., срещу решението по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. Касаторът заявява, че не е доволен от решението, с което е обявена за нищожна заповед №г., поради което го обжалва изцяло като противоречащо на материалния закон и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което заповедта, с която е наредено изземването на общински обект, държан без правно основание да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Ответникът – Г. К. Щ. с фирма [фирма] – С., чрез пълномощника си оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Предвид датата на клеймото, поставена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7170/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Сливенска област против решението на Сливенския окръжен съд от 07.07.2000 г., постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед №г. за спиране изпълнението на решение №г. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание жалбоподателят не се е явил и не е заявил становище. Ответната страна – общински съвет-Нова З. не се е явил и не е заявил становище. Заинтересуваната страна Хранене и хотели “Я.”-Нова З. чрез представителя си Л. И. моли решението да се остави в сила. Заинтересуваната страна [фирма]-Нова З. чрез представителя си Б. З. и Д. Душников молят решението да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура и, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС /пощенско клеймо от 26.07./ и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6825/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. К. Б. от [населено място] срещу мълчалив отказ на Комитета по енергетика, сега Държавна агенция по енергетика и енергийни ресурси към МС за обезщетение със съсобственост по ЗОСОИ за новопостроените върху дворно място от 36 578 кв. м сгради и прилежащи постройки на ВЕЦ -М., както и да му се изплати обезщетение за ползване на мястото по искането му вх. №г. до Н.. В искането е посочено, че със заповед на кмета на [населено място] №г. на основание ЗВСОНИ и чл. 88 НДИ е възстановена собствеността му върху дворното място от 36 578 кв. м. Ответникът по жалбата – Държавна агенция по енергетика и енергийни ресурси към Министерски съвет не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Безспорно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8168/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. Ц. К. и Г. Ц. К., и двамата от [населено място], [улица], против решението на Кюстендилския окръжен съд по адм. дело №г. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението, с което е оставена без уважение жалбата им срещу мълчаливия отказ на Кмета на Община [населено място] за отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността върху парцел Х-3560 и парцел ІV-3535в кв. 69 по ЗРП на [населено място], поради което молят да бъде отменено и жалбата уважена. Считат, че атакуваното от тях съдебно решение е незаконосъобразно, защото противоречи на съществуващите по това време норми на ЗПИНМ и ПП и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Ответникът – [община] не заявява становище. Участвуващият в производството представител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.