Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1809/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Д. А. от Г. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците, с което е постановен отказ да бъде предоставен на жалбоподателя статут на бежанец. От данните по делото е видно, че бащата на жалбоподателя през 1993 г. е бил кмет на [населено място] – Г., избран от листата на управляващата по това време партия – PIP. Но още същата година е преминал на страната на опозиционната партия PRP (Parti pour le R. et le Progres) – Партия за обновление и прогрес. На състоялите се през тази 1993 г. избори бащата на жалбоподателя бил сред актива на опозиционната PRP. Поради това срещу него било скалъпено обвинение за злоупотреба с държавни пари, които уж бил разходвал през изборите в полза на PRP. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5476/2000 Производството е по чл. 233, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на П. К. Т. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по описа на Русенския окръжен съд. Позовава се на обстоятелството, че не е участвала в производството по делото, а решението има сила и по отношение на нея. Ответниците ГПК “Н.” -гр. Бяла и областен управител на Област с административен център [населено място] не са взели отношение. Ответниците Г. Н. Д., Блага И. Д. и Ж. К. Т. настояват молбата да бъде оставена без уважение. Последната е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното по реда на извънредния способ решение, Русенският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител на Р. област да се произнесе по искането на Г. Н. Д., Блага И. Д. и Ж. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6212/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Стана Д. Н. и Н. С. Н., двамата от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ, обективиран в решение №г. на кмета на [община] да отмени отчуждаването на 150/1480 кв. м. идеални части от бивш парцел VІІ в бивш кв. 2 по плана на[жк], [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие е изпълнено. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено място] не е взел отношение по делото. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4267/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 1-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. И. С. от С., против Решение №год. по адм. д. №год. на тричленен състав на ВАС-трето отделение, с твърдения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 4 и 5 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Министерство на икономиката чрез процесуалният си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна тъй като жалбоподателя за претендирания имот е обезщетен с акции по реда на чл. 18 ЗППДОП, поради което обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна тъй като по делото липсват доказателства, от които да е видно за извършеното обезщетяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1222/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС образувано по касационна жалба на д-р Г. Д. К. срещу решението от 26.11.1999 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд с доводи, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което е неправилно и следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителните основание визирани в жалбата и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата на Г. Д. К. и Л. Д. Г. против мълчаливия отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2186/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по заявление, по-късно формулирано като жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от Л. П. К. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. В касационната жалба са изложени съображения, които са изразени житейски, без да са посочени правните касационни основания за отмяна. Съдът приема, че в касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е постановено в нарушение на приложимия материален закон, в случая ЗОСОИ – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба съгласно чл. 33, ал. 1 ЗВАС и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е неоснователна, предвид следните съображения: С обжалваното решение Ловешкият окръжен съд в производство по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4998/2000 Ръководителят на ТП на НОИ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Разградския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение Разградският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителят на “ОПКО”, в частта за сумата 2 412,34 лева – невнесени осигурителни вноски по изплатени “колективни награди” от осигурителя [община] за периода 01.01.97 г. – 31.12.98 г. и лихва за забава 1 460,56 лева, като е приел, че съгласно чл. 1, т. 2 Наредба №граждение, върху които се правят вноски за ДОО, е незаконосъобразен административен акт. По делото спор за факти няма. Както е видно обаче от съобразителната част на решението, основен довод, който е обусловил решението на съда, е фактът, че сумите за т. нар. “колективни награди” не “… ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5177/2000 Производството е по Глава трета, раздел втори ЗВАС. Образувано е по жалба на И. А. Върнев против заповед №г., с която е отказано обезщетение на наследниците на А. Т. П. по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. Оплакването е за незаконосъобразност. В с. з. чрез пълномощника си адв. Б. моли обжалваната заповед да бъде отменена, като му бъде признато исканото от наследниците обезщетение с компенсационни бонове. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Имотите на наследодателя на жалбоподателя не са ликвидирани, но липсват валидни писмени доказателства за техния размер, въз основа на които да се определи точният размер на обезщетението по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Отказът на министъра на земеделието и горите е постановен с мотива, че размерът на имотите и правото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5813/2000 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], на основание и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Ловешкия окръжен съд, в която излага становището, че е поста-новено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд, като е приел, че е незаконосъобразно, е отменил решение №год. на Касатора, в частта, в която е оставена без уважение жалбата на П. М. К. от [населено място] против разпореждане №год. на пенсионния орган, с което, на основание чл. 98, ал. 2 КЗОО, е разпоредено да възстанови надвзетата, над следва-щия се размер на личната й П. сума – 425,13 лева, тъй като не е налице предпоставката “техническа грешка по чл. 27, ал. 1, изр. ІІ-ро ЗФОО /отм./ и на основание чл. 23, ал. 4 ППЗП /отм./ не дължи връщането на сумата. Решението е правилно. При ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6149/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Е. К. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Врачанския окръжен съд, жалбоподателката е обжалвала писмен отказ на кмета на община [населено място], обективиран с писмо, изх.№г., с който е отказано предложението да закупи обект – кафе-аператив “Николачков двор”, по смисъла на чл. 35, т. 2 ЗППДОП. С обжалваното решение е прието, че жалбоподателката макар и да има качеството на “наемател” по смисъла на чл. 35, т. 2 ЗППДОП, със сключен договор за наем на обекта от 13.07.92 г., то постановения от кмета отказ е правилен, тъй като за обекта действително е налице неизяснена собственост. Така преценявайки писмения отказ на кмета към момента на постановяването му от 23.04.97 г., окръжният съд приел от събраните по делото доказателства, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.