Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3882/2000 Производството е по чл. 8 във вр. с чл. 5, ал. І от ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. Ж. В. против заповед №г. на областния управител на С. област. Оплакванията се свеждат до неправилност и незаконосъобразност на заповедта, тъй като доводите за изадаването й били несъстоятелни. Ответникът не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, участвал в производството счита жалбата неоснователна, тъй като нарушенията били безспорно установени. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. І от ЗВАС и е допустима процесуално. По същество настоящият състав на ВАС-ІV-то отделение взе предвид следното: Областният управител като взел предвид молба, подадена от тричленната комисия, избрана от общото събрание на правоимащите от [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] и приложенията към нея, на основание чл. 32, ал. І от Закона за администрацията, във вр. с пар. 29, ал. ІХ от ПЗР ЗИДЗСПЗЗ и чл. 80 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3883/2000 Производството е по чл. 8 във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Л. Ж. С. обжалва заповед №г. на областния управител на С. област. Счита, че е неправилна и незаконосъобразна и моли да бъде отменена. Излага подробно съображения в подкрепа на твърдяното. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като констатираните нарушения били безспорно установени. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. ІІ от ЗВАС и като такава е допустима процесуално. По същество, настоящият състав на ВАС взе предвид следното: С атакуваната заповед областният управител като взел предвид молба на тричленна комисия, избрана от общото събрание на правоимащите от [населено място], [населено място], [населено място] и с. Б. и приложените към нея документи, на основание чл. 32, ал. І от Закона за администрацията във вр. с пар. 29, ал. ІХ от ПЗР ЗИДЗСПЗЗ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3881/2000 [фирма] обжалва заповед №г. на областения управител на С. област. Образувано е производство по чл. 8 във вр. с чл. 5, ал.І от ЗВАС. В жалбата се изявява несъгласие със заповедта, тъй като доводите й били несъстоятелни. Същата била незаконосъобразна и като такава се иска да бъде отменена. С обжалваната заповед №г. областният управител като взел предвид молба на тричленната комисия, избрана от общото събрание на правоимащите от [населено място], обявил за нищожна сключената с жалбоподателя сделка – покупко-продажба на метална конструкция за склад на стойност 80 000 недоминирани лв. и наредил изземване в три дневен срок. За да издаде заповедта, областият управител е приел, че сделката е извършена в нарушение на определени условия и ред по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ – не било приложено решение на общото събрание на правоимащите за извършване на такава продажба, не бил проведен търг съгласно изискванията на закона и правилника за приложението му, нямало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3695/2000 Подадена е жалба от адв. К., пълномощник на Л. Л., П. Л., Л. В. и Д. К. против решение на Софийски градски съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против заповед на кмета на СГО. Образувано е производство по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Оплакванията в касационната жалба се свеждат до незаконосъобразност, свързана с неправилно прилагане на закона и несъобразяване с доказателствата, касационни основания по чл. 218, б. в ГПК. Ответната страна – СГО – не е взела становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита, че решението е законосъобразано. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и като такава е процесуално допустима. По същество, при наведените касационни оплаквания, настоящият състав на ВАС-ІV-то отделение взе предвид следното: Софийски градски съд е приел, че приложимата хипотеза за процесния имот е чл. 1, ал. ІІ от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., но същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2962/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Църковното настоятелство [населено място], област Бургаска срещу решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу приетия план за земеразделяне на землището [населено място]. Ответникът Поземлена комисия и заинтересованите лица не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. С решение на поземлената комисия част от земята на настоятелството е възстановена в реални граници, а друга част с план за земеразделяне. Приетият план за земеразделяне отговаря на изискванията на закона, поради което решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Бургаският окръжен съд е приел в мотивите на решението, че църковното настоятелство [населено място] е заявило за възстановяване правото на собственост върху 38,1 дка земеделска земя в м.”Бряста. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2803/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. Й. Я. от [населено място] срещу решение от 2.ІІ.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. Ответната страна – [община], във възражението си счита, че решението на Варненския окръжен съд е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Касае се за имот, по отношение на който не е установено да е предоставен за ползване на някое от основанията, посочени в закона. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Окръжният съд е приел за безспорно, че жалбоподателят е ползвал имот пл. №градил масивна тухлена постройка на около 30 кв. м, но не представил, въпреки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2688/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАс и е образувано по касационна жалба на Драга Г. М., В. Г. Н., С. Г. Д., Н. Г. А., М. Г. Ч., А. М. А., С. С. М. и М. С. М., подадена чрез адв. В. С. Ш., срещу решение от 4.І.2000 год. по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отменено решение №год. по пар.31 ПЗР ЗСПЗЗ на ПК “Р.”-П., с което е оставена без уважение жалбата на Надежда И. Д. срещу влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място] трап, Пловдивска област и е постановено изменение на плана така, както е отразено в решението на съда, по скица от заключението на в. л. С. П. П.. Противопоставени са оплаквания за нарушения на материалния закон-чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 696/2000 Производството е по чл. 8 във вр. с чл. 5ал.І от ЗВАС. Образувано е по молба на В. П. Г. против писмо с изх.№г. на министерство на земеделието, горите и аграранта реформа. От съдържанието на молбата е видно, че същата е насочена срещу заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, за която жалбоподателя е уведомен с обжалваното от него писмо, поради което като предмет на жалбата следва да се приеме и разгледа самата заповед, а оплакванията против писмото като такива против заповедта. Според твърденията в жалбата писмото – респ. заповедта на министъра не отговаряла на действителното положение. С обжалваната заповед на основание чл. 10в ал.І и 2 ЗСПЗЗ, чл. 19а ал.ІІІ от ППЗСПЗЗ е прието за установено, че по отношение изброени лица, от които и праводателката на жалбоподателя – К. Докторова- е проведена ликвидация по Спогодбата “М. К.”, имотите им са оценени и е определен начина ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3835/2000 Производството е образувано по реда на чл. 213, б. а ГПК. От М. М. Будоров като председател на ЕС в [жилищен адрес] [улица],@@130441@ [населено място], и В. П. В. като такъв на [жилищен адрес] [улица],@@130442@ [населено място], е подадена молба за отмяна на влязлото в сила решение от 22.11.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение, на основание чл. 231, б. аГПК. Молбата за отмяна е подадена извън срока по чл. 232 ГПК и е процесуално недопустима. Решението, чиято отмяна се иска, е постановено на 22.11.1999 година. Съобразно разпоредбата на чл. 232, ал. 1 ГПК молба за отмяна може да се подаде в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна на решението. В конкретния случай не се представя нито ново доказателство, нито е посочено ново обстоятелство за отмяната на съдебния акт. Приложеното решение не представлява ново доказателство, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1427/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на И. С. К. от С., против заповед №г. на министъра на отбраната на РБ. Жалбата е подадена в срока по чл. 133, ал. 2/отм./ от Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС/ и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на отбраната, на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОВС е прекратил договора за кадрова военна служба /КВС/ на жалбоподателя, освободил го е от длъжност и КВС и го е зачислил в запаса. Заповедта е приведена в действие със заповед №г. на началник поделение 38100 на 21.07.1999 год. Жалбоподателят е останал недоволен от заповедта. Обжалва я, като твърди че е незаконосъобразна. Не му е била предложена някоя от наличните свободни длъжности. Тя не е и мотивирана. Моли да се отмени заповедта като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.