Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 912/2000 Кметът на [община], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 06.12.99 г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА Т. и потвърдения с него ДОА №г. на ДС Т., с който за данъчния период 25.08.98 г. – 31.03.99 год. за дейността на ОП “Общински автотранспорт” е установено и определено данъчно задължение, дължим ДДС, като непризнат ДК в размер на разликата между сумите 6 032 770,00 и 5 327 730,00 неденоминирани лева като е приел, че е законосъобразен административен акт, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 във връзка с пар. 3б ДР ЗДДС ред.-я Д. в. бр. 111/1997 г., в сила от 01.01.98 г. – действащо право за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5602/2000 С решение от 17.03.2000 г., постановено по адм. д. №г., Софийският градски съд, ІІІб отделение, е отхвърлил жалбата на РПК “И.” – Л., [населено място] срещу заповед №г. на кмета на район “Л.”, като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от РПК “И.” – Л., [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Столична община чрез процесуалния си представител счита решението за правилно. Представителят на В. административна прокурора изразява становище, че решението е постановено в съответствие с материалния и процесуален закон. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведените в жалбата доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество, е неоснователна. За да постанови този резултат, Софийският окръжен съд е приел, че заповед №г., издадена от кмета на район “Л.”, действувал по силата на заповед №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1665/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Шумен против решението на Шуменския окръжен съд от 25.11.1999 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 6, ал. 6, изр. 3, във вр. с ал. 4 ЗОСОИ и пар.4 ПЗР ЗОСОИ. Ответника по делото чрез процесуалният си представител твърди, че неназначаването на вещо лице от кръга на лица извън списъка по пар.4 ПЗР ЗОСОИ, не е нарушение обуславящо отмяната на постановения съдебен акт. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението на Шуменския окръжен съд е неправилно като постановено в нарушение на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6036/2000 С решение от 30.12.1999 г., постановено по адм. дело №г., Софийският градски съд – ІІІ-В отделение, е отменил заповед №г. на кмета на Столичната община, отменил отчуждаването на 1/4 ид. ч. от 1104 кв. м от незастроен имот пл. №г. на председателя на ИК на СНС, като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба Д. В. И. от [населено място] с оплакване за неправилност на постановеното решение. Ответникът – Столичната община, счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита решението за постановено в съответствие със закона. Върховният административен съд – ІІ отделение, след като прецени наведеното с касационната жалба оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, Софийският градски съд е прел, че е налице хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1191/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] В. М. срещу решението от 11.11.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът по делото – [фирма], представляван от М. М. П. не се е явил и взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съставът на СОС е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е постановено изземването на общински недвижим имот-Младежки дом /ляво крило на Културния комплекс/, находящо се в парцел І, кв. 20 по плана на [населено място], ползуван от [фирма] като незаконосъобразна и е осъдил общината да заплати на жалбоподателя П. 62 лв. съдебни разноски. За този правен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3060/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. С. С. от [населено място] срещу решението от 12.10.1998 г. по адм. д. 400/1998 г. на СГС ІІІ А отд., с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед №г. на началник служба “Жилищна политика към ТОА М. за изваждането и на основание чл. 39 ЗНО и П..31 ПЗНО от жилище в[жк][жилищен адрес] като неоснователна. В саморъчната касационна жалба са изложени предимно съображения от морален характер, но от съдържанието и може да се изведе, че се поддържа незаконосъобразност. Ответникът по делото – Столична [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения правен резултат СГС е приел, че издадената заповед за настаняване №г. на името на бабата на жалбоподателката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1608/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Х. Д. Е. Б., гражданин на И., срещу Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с нормата на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 и чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Според него причините за искането на жалбоподателя за предоставянето статут на бежанец са от икономически характер и липсват основанията по чл. 2 ЗБ за предоставянето му статут на бежанец. В страната си по произход, жалбоподателя не е преследван по политически, религиозни, етнически, национални или причини от расов характер. Липсата на мотиви в решението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3769/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. П. К., М. И. М. и С. И. М. всичките от [населено място] срещу решение от 10.03.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Сливенския окръжен съд, с което жалбата им против отказа на кмета за отмяна на отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения за непълнота на заключението на вещото лице, несъответствие в размера на обезщетението между акта за държавна собственост и протокола на комисията по пар. 85 ППЗПИНМ, необсъждане на всички доказателства по делото. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7302/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Делото е във фазата на определяне броя на акциите от признатото право на обезщетение. С влязло в сила решение №год. по делото, Върховният административен съд, ІІІ отделение е признал правото на обезщетение на М. Р. Т. и К. А. Т., и двамата П., с акции от [фирма], П. на стойност равна на стойността на частта от имуществото на национализираното [фирма], П., отговаряща на притежаваните от наследодателя им 600 бр. акции от него. По делото е направено искане от процесуалния представител на заинтересованата страна [фирма], П., за изменение на постановеното от съда определение от 13.09.2000 г., поправено с друго такова от 19.09.2000 г. с което е спряна продажбата на държавни акции на дружеството и е наложен запор върху продажбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4778/2000 С решение от 28.04.2000 г. по адм. дело №г. Силистренският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. Й. Д. от С. против решение №г. на началника на ТУДА – С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – С., с който едноличният търговец е обложен с 1927,34 лв. ДДС за внасяне и с 598,86 лв. лихви за просрочие за времето от 1.01.1998 г. до 31.5.1999 година. Против това решение на окръжния съд Ц. Й. Д. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.