Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 800/2000 Производството е по чл. 31, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУДА [населено място], срещу решение от 08.11.1999 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно начислен ДДС в размер 56 276 013 неденоминирани лева. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че актът за констатации и ДОА са немотивирани в обжалваната им част. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че видно от акта за констатации и приложенията към него, пазарната цена е определена, като е използуван “разумен метод – отчетната стойност на стоките. Решението на Варненския окръжен съд се явява правилно и законосъобразно: Актът за констатации, в т. 1.2., съдържа десет пункта по данъчни периоди, с посочване единствено на данъчното задължение, но не и конкретизация на избрания ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4031/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение от 04.04.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Шуменския окръжен съд в частта за разноските. Поддържа се, че решението е неправилно. Ответникът е оспорил жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че съдът в решението си в частта за разноските правилно се е позовал на чл. 28, ал. 3 ЗДП. Касационната жалба е допустима, но по същество неоснователна. Развилото се пред окръжния съд съдебно производство е по реда на чл. 26 ЗДП /отм./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на началника на Териториално управление на данъчната администрация [населено място] в частта, с която е потвърдено съобщение №г. на началника на ДС-Шумен относно размера на определената такса смет. Шуменският окръжен съд по изложените в мотивите на решението съображения е приел, че обжалвания административен акт ...