Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7256/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Ч. Д. Ч. от [населено място] срещу решението от 13.07.1999 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на ПК – [населено място], за изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], местността “Край село”. Ответницата П. Н. С. заема становище, че жалбата е неоснователна и решението на съда следва да се отмени, като се допусне изменение на плана за земеразделяне. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В мотивите си Плевенският окръжен съд е приел, че с решение на поземлената комисия с план за земеразделяне на жалбоподателя са възстановени 4 дка земеделска земя в м. “Край село”, ІІ категория, а на заинтересованата П. С. – ниви от 1,5 дка и от 7 дка, ІІІ категория, в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2501/2000 Производството е по чл. 38, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на П. С. П. от [населено място], Я. област, подадена чрез адв. С. М., срещу решение №г. по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място] в частта му по отношение на отредените му парцели 7 и 58в масив 17, м.”Ормански път”, по преписка 42253/1995 г. на Поземлена комисия “Т.”, [населено място]. Съдът е приел, че плана за земеразделяне е законосъобразен, тъй като не са допуснати нарушения по чл. 23а ППЗСПЗЗ. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Поземлена комисия “Т.”, [населено място] не е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2154/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба, която се възприема като касационна такава, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. От цялостното съдържание се извличат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на процесуални правила. Ответниците и заинтересованите страни не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба, тъй като имало условия за възстановяване на имотите, там където са били преди колективизацията. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. И. П., М. И. М. и А. И. П. против плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. За да се постанови този резултат ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2156/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по три така именувани “молби”, които се възприемат като касационни жалби, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. С касационната жалба на Поземлена Комисия – [населено място] се атакува решението, в частта му, с която е отменен одобрения план за земеразделяне на [населено място], [община]. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. В касационната жалба на Н. А., Султана П. И. и П. И. Т., и трите от от [населено място], П. П. М. от [населено място], М. Щ. С. и К. Щ. К., и двамата от [населено място], са реливирани оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон на решението в същата част. В касационната жалба на Б. Г. Б. от [населено място] се атакува решението, в частта му, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2152/2000 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. К. Щ., К. С. К. и Х. С. С., и тримата от [населено място], Бургаска област против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на наследниците на С. К. Щ. срещу влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], Бургаска област. За да се постанови този резултат е било прието за установено, че при съпоставката между заявените земи и възстановените с ...