Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 391/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. П. Д. и Нася Т. К., и двамата от [населено място], срещу решение №г. по гр. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът и заинтересованата страна не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. П. К. и Нася Т. К. против решение №гира по предвидения в чл. 26 ППЗСПЗЗ ред. Направен е извода, че атакуваното решение на ПК “Т.” – Я., с което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1884/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на М. Д. С., против мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма по искане за обезщетение. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответната страна по жалбата – министърът на търговията и туризма /сега министърът на икономиката/, чрез писменото становище на процесуалния си представител счита, че жалбата е процесуално недопустима. Заинтересованата страна – [фирма], С., не вземат становище по жалбата. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение съобрази следното: С молба вх. №г. жалбоподателят и Г. Д. С. от [населено място], са поискали от министъра на търговията и туризма да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ за имот: парцел №г. с площ от 5 дка., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 977/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на И. Н. И. от [населено място], Л. област, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. дело №г. на Ловешкия окръжен съд поради новооткрити писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Върховният административен съд – ІV отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна касационната жалба на И. Н. И. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия районен съд за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Макар да се сочи основанието за отмяна, съдържанието на молбата по съществото си представлява касационна жалба, по основанията на която Ловешкият окръжен съд е дал подробни и обосновани отговори. С молбата е представено удостоверение №г. от кмета на [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 648/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 213, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по касационна жалба и частна жалба на П. С. Т. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. и определението от 5.01.2000 г. по същото дело. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – [община] и заинтересованата страна [фирма] молят решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. С. Т. от [населено място] против мълчаливия отказ на кмета на [община] по преписка вх. №г. Прието е било за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4003/2000 С решение от 24.03.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. П. Т. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от Л. П. Т. с оплакване за допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба Т. Ц., К. Ц., Н. Ц. и Е. Ч. са на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на зам.-кмета на [община] е одобрено изменение на ЗРП на част от кв. 110 по плана на П. по отношение характера на застрояването в парцели ХІХ-1814 и ХХ-1811 и частично за парцел ХVІІІ-1815. Одобрено е изменение на КЗСП по отношение на парцели І, ІІ, ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2416/1999 Съдебното производство по пар. 29, ал. 9 (нова – ДВ, бр. 98 от 1997 г.) от ПЗР ЗИДЗСПЗЗ е образувано по жалба, подадена Дружеството с ограничена отговорност “Еврис” – [населено място] – [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в противоречие на материалноправните разпоредби на ЗСПЗЗ, с искане да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срок и е ОСНОВАТЕЛНА предвид следните съображения: Със заповед №г. областният управител на област С. на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост е наредил да се изземе по реда на чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) от [фирма] недвижим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3747/2000 Производството е по чл. 80, ал. 1 Закона за държавна собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Б. “А. С.”, [населено място], [улица] срещу заповед №г. на областния управител област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване от жалбоподателя на недвижим имот, частна държавна собственост – помещенията на ІV и V етаж от сградата на [улица], поради това, че ги владее без правно основание. Твърди се в жалбата, че едностранно от страна на областния управител е направено предложение за увеличаване на наемната цена с клауза за обратна сила. Преговори и договаряния с наемодателя не били водени. Нямало подписано и ново споразумение поради съществени възражения от страна на жалбоподателя по едностранно наложената нова наемна цена по договора. Иска се отмяна на заповедта поради това, че така извършените действия от страна на областния управител са в нарушение на закона спрямо Б. “А. С.”, който като политическа партия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2015/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена В. С. У. срещу решение от 22.12.1999 год., постановено по адм. д.№год. по описа на Софийски градски съд, трето отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено при нарушение на съществено процесуални правила-отменително основание по чл. 218, б. в, предложение второ ГПК. В тази насока в касационната жалба са изложени доводи, че не е проведено задължителното производство по чл. 240, ал. 3 ЗМВР, не са взети писмените обяснения на жалбоподателя както и че, са нарушени разпоредбите на чл. 205, ал. 2 ППЗМВР. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с процесуалноправната норма на чл. 39 ЗВАС приема, че същата е ОСНОВАТЕЛНА, в предвид на следните съображения: С обжалваното решение от 22.12.1999 год. Софийски градски съд в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 748/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от Р. Ц. Й. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – ІІІ-В отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в, предложение първо ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийският градски съд в производство по чл. 43, ал. 2 З. е отхвърлил жалбата на касатора на основание чл. 42, ал. 1 З. във връзка с чл. 42, т. 1, буква д и чл. 43 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7335/1999 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Наследниците на Л. Д. Р.-Д. Л. Р. и Л. М. Р. са подали молба за преглед по реда на надзора на решението на второинстанционния ВАС, ІІ-ро отделение №год. по адм. д.№год., тричленен състав, както и на решение на Благоевградския окръжен съд №год. по адм. д.№год. Посочени са две правни основания – чл. 207, б. а,, б, в и г ГПК и чл. 231, б. е /предишна б. д, ДВ, бр.64/99 год./ ГПК. В съдебно заседание молителите не се явяват. От Л. Р. е постъпила молба, с която заявява, че подържа молбата за отмяна по посочените в нея основания. Ответната страна- [община] чрез пълномощника си адв. В. изразява становище за липса на условия за отмяна на атакуваното решение. Ответниците С. Р. и Н. П. чрез пълномощниците си адв. К. и адв. К. молят да се уважи молбата. Ответниците З. Я., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.