Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7169/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Г. Начева Й. , А. А. Н. и Р. А. Н. чрез пълномощника си адв. К. К. са подали касационна жалба против решение №год. на Кърджалийския окръжен съд по адм. д.№год. в частта, с която не е уважена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на претендиран имот общо от 1400 кв. м. Правят оплакване за нарушение на материалния закон. Срещу същото решение е подадена и касационна жалба от [община] чръз пълномощника и адв. П. в частта, с която е отменен мълчаливия отказ на кмета и възстановено правото на собственост за част от претендирания имот в размер на 890 кв. м. Оплакването е за нарушение на материалния закон. В с. з. жалбоподателят А. Н. моли жалбата да бъде уважена. Ответната страна- [община] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата на [община] за основателна, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 455/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. В. И. С., В. И. С. и М. Р. С. са подали касационна жалба против решението на Софийския градски съд – ІІІ г. о., постановено на 2.07.1999 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу изричен отказ на кмета на СГО да отмени отчуждаването на претендиран недвижим имот. Правят оплакване за нарушение на материалния и процесуалния закон. В с. з. чрез пълномощника си адв. М. молят жалбата да се уважи. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че са налице изискванията на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ, но не са налице условията за отмяна на отчуждаването, тъй като върху отчужденото незастроено дворно място ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6770/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Х. Г. К., Р. Л. К., И. Г. А., Д. Е. К. и Д. Н. К. са подали касационна жалба против решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата им срещу изричен отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на претендиран недвижим имот. Правят оплакване за незаконосъобразност. В хода на делото като страна – жалбоподател, е заличена починалата Р. Л. К.. Нейните наследници – Х. Г. К. – син и И. Г. А. – дъщеря са страни по делото. В съдебно заседание чрез пълномощника си адв. Ч. молят жалбата да бъде уважена. Ответната страна – [община] не е заявила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Имотът е отчужден за изграждане на жилищни и обществени сгради и строителството е реализирано. От незастроената част не може да се образува самостоятелен парцел, както изисква чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2510/2000 Производстовто е образувано по касационна жалба на Б. Т. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, Старозагорският окръжен съд отхвърлил жалбата на Б. Т. Б. срещу план за земеразделяне на [населено място], [община], област Ст. З. като неоснователна и недоказана. Прието е, че на жалбоподателят са възстановени имоти с план за земеразделяне, а не в реални граници. И след като това решение на поземлената комисия не е било обжалвано от него, то в настоящата инстанция не може за пръв път да прави възражение, че имота не е възстановен в старите му реални граници. Основателни са наведените касационни основания в настоящата жалба срещу решението. Пред Старозагорския окръжен съд, жалбоподателят е обжалвал влязъл в сила план за земеразделяне на [населено място], който той е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2505/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. П. В. от С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Ловешкия окръжен съд, жалбоподателят обжалвал одобрен план за земеразделяне на [населено място], Л. област. Желаел е промяна на плана, като му се предоставят имотите на места, където наследодателя му действително ги е притежавал. Към жалбата са били приложени два варианта за промяна на плана. Ловешкият окръжен съд обсъдил втория вариант за промяна на плана, като приел, че всъщност първия вариант не се поддържа от жалбоподателят, но дори и да се поддържа, то той не съответствува на чл. 23а ППЗСПЗЗ. По втория вариант, окръжният съд изложил мотиви, че той съответствува на интересите на жалбоподателя, но с него се засягат имотите на 7 собственика и с това се накърняват ...