Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 801/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение от 22.12.1999 год. по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд. Заявеното касационно основание е за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила-чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че отказът на съда да спре производството по делото на основание чл. 182, б. д ГПК при наличието на установени от самия него престъпни обстоятелства представлява съществено процесуално нарушение, тъй като доказателствата върху които е постановил решението си са спорни, а съгласно назначеното графологична експертиза и неистински. От друга страна съдът в мотивите си не отговорил на въпроса за признаването или не на данъчния кредит. Ответникът – [фирма] [населено място] е оспорил жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1997/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Б. Р. за [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС 829 592 лева (неденоминирани) и лихва за забава 1 801 930 лева (неденоминирани), по фактура №г., издадена от жалбоподателя. Повдигнатото касационно основание не е изрично конкретизирано, но съображенията, изложени в жалбата, се свеждат до това, че процесната фактура е формално издадена и няма реално изпълнение на сделката, които обстоятелства не са обсъдени от окръжния съд. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Не е спорно по делото пред окръжния съд, че жалбоподателят е бил регистриран по ЗЗД в периода 01.04.1994 г. – 29.12.1997 г., т. е. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2394/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 30.12.1999 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърденото с него разпореждане в частта им относно данъчен кредит в размер на 892 624 лв. /не деноминирани/, по ф. №г., издадени от [фирма] [населено място]. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че отразяването на ДДС от изпълнителя по сделката по процесната фактура, в неговото счетоводство като задължение към бюджета не е поставено от закона като изискване за формиране на данъчен кредит. На второ място-прави се позоваване на заключението на експертизата, че процесната фактура е отразена в дневника за продажби при изпълнителя по сделката. Софийският градски съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – макар, ...