Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2394/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 30.12.1999 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърденото с него разпореждане в частта им относно данъчен кредит в размер на 892 624 лв. /не деноминирани/, по ф. №г., издадени от [фирма] [населено място]. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че отразяването на ДДС от изпълнителя по сделката по процесната фактура, в неговото счетоводство като задължение към бюджета не е поставено от закона като изискване за формиране на данъчен кредит. На второ място-прави се позоваване на заключението на експертизата, че процесната фактура е отразена в дневника за продажби при изпълнителя по сделката. Софийският градски съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – макар, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7557/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.07.1999 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено на дружеството данъчно задължение-ДДС в размер 353 629 233 лв. и лихва за забава 37 720 452 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] [населено място] по приложени към делото опционни договори. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./-изпълнителят по процесните фактури не е начислил като задължение към бюджета дължимия ДДС, а фактурите не съдържат всички реквизити по чл. 8, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3628/2000 С решение от 11.04.2000 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – П., с което са определени данъчните задължения на [фирма] – П., като е намалил от 23 582 326 лв. на 23 021 291 лв. ДДС за внасяне и от 10 481 816 лв. на 10 232 349 лв. лихвите за просрочие за времето от 21.05.1996 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване – за нарушение на чл. 2 ЗДДС /отм./, е неоснователно. Фактурите, които са посочени в раздел ІІ, т. 1 от акта за констатации, са били издадени от дружеството-жалбоподател за извършени от него облагаеми сделки с ДДС. Това са частни документи по смисъла на чл. 144 ГПК, с които се удостоверяват дадени факти. За ...