Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1952/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върхов- ния административен съд. Образувано е по жалба на Венци И. Г. от [населено място] против заповед №г. на директора на Р. – П.. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта поради нарушаване на материалния закон. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като съобрази стано- вищата по делото и доказателствата, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС (липсват данни за точното връчване на съобщението, поради което следва да се приеме, че жалбата е в срок) и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От приложената заповед №г. е видно, че директорът на Р. – [населено място], е наложил принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2195/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. И. Д.-С. от [населено място] срещу решение от 06.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което жалбата й против решение с изх. №г. на ПК-гр. С. е отхвърлена. С нея се иска отмяната му и произнасяне по съществото на спора, като се релевира довод за неправилност. От обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод за твърдяно нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата и заинтересуваните лица не са взели становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на постановеното решение, по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото с нея ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2160/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отменен мълчалив отказ на кмета на Община – Б. да отмени отчуждаването на недвижим имот по молби вх. №г. и вх. №г., вместо което съдът е постановил отмяна на отчуждаването на 1580 кв. м. От имот пл. №г. в полза на В. Л. В. и М. М. С.. Противопоставени са оплаквания за незаконосъобразност на решението. Ответникът Община – Б. не е взел отношение по касационната жалба. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока на чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Установено е, че е отчужден незастроен имот, който попада в промишлената зона на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1851/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Р. М. Б. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80 ЗДС е наредено да се изземе жилище – държавна собственост, находящо се на [улица], поради това, че се владее без основание. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на заповедта, като се твърди, че липсва акт за държавна собственост и че жилището се ползва на годно правно основание, поради което не са налице основанията на посочения в заповедта текст от закона за издаването й и същата като незаконосъобразна следва да бъде отменена. Ответникът – областният управител, не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. В. админстративен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2164/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на В. А. И. от [населено място], В. община, срещу решение №г. по гр. дело №г. на Видинския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател (непрецизно е използван изразът “оставя без уважение…” – чл. 42, ал. 1 З.) срещу извършена частична преработка на плана за земеразделяне на землището на [населено място]. Прието е, че за процесното землище има одобрен и влязъл в сила план за земеразделяне от 1994 г., по който е извършен въвод на собствениците. Предвид подадени жалби, със заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, издадена на основание чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ, е разпоредена частична преработка на земеразделителния план, от която е засегнат жалбоподателят. Извършено е комасиране на земите. Оплакванията на жалбоподателя са преценени като неоснователни, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2748/2000 Касационното производство е образувано по жалбата на А. Д. П. от [населено място], област Я. срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност. С оставената в сила заповед №г. на кмета на [община] се придава дворно място от собствения му парцел към парцела на ответника и неправилно съдът е приел, че се поправя грешка в кадастралната основа. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, намира касационната жалба за допустима, а по същество – неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. П. срещу посочената по-горе заповед, с която на основание чл. 32 ЗТСУ е одобрена поправка в кадастралния план на [населено място], Я. област, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7093/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столичната община срещу решението от 2.07.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – ІІІ-В отделение, с което по реда на чл. 6 З. е обявен за нищожен отказът за отмяна на отчуждаването под №г. на кмета на Столичната община, подписан “за кмет” от В. Н., на част от имот пл. №г. на председателя на ИК на СНС за нуждите на УБО при Министерския съвет, и преписката по жалбата на Г. К. К. от [населено място] е върната на Столичната община за ново произнасяне от компетентен административен орган. Ответниците по жалбата заемат становище, че решението на съда е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна, решението като неправилно следва да се отмени и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4734/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. П. С. Г. е подал касационна жалба против решение на Софийски окръжен съд от 28.05.99 г. по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху претендиран имот. Прави оплакване за нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. В с. з. чрез пълномощника си адв. М. моли да се отмени решението. Ответната страна – [община] не се е явила и не е представила писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е просрочена. По същество – решението на окръжния съд е недопустимо, тъй като фактът на отчуждаване не е установен, а това предполага, че ЗВСВНОИ по ЗТСУ… е неприложим. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима /известие обратна разписка с дата на получаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3684/2000 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на В. Х. Ч. и С. А. К., двете от С., за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №г. на СГС – ІІІ-А административно отделение, в частта, с която е отказана отмяна на отчуждаването по отношение на имоти с пл. сн. №522-А, 522-Б, 522-В и 522-Г от[жк]. Като представят писмо №г. на СО – район “Л.”, молителките твърдят, че с него установяват ново обстоятелство относно състоянието на процесния имот, което е съществено за правилното решаване на делото в производството по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. закони, но не е било известно на решаващия съд поради невярно заключение на съдебната експертиза. Молят да се отмени атакуваното решение. Пред настоящия състав молбата се поддържа от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2930/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния администртивен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на Т. С. М. от гр. С. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата се поддържат доводи за нищожност на посочената заповед като издадена от некомпетентен орган и в протворечие на закона и се иска обявяването й за нищожна. Ответникът – МВР, чрез процесуалния си преставител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокруратура поддържа становище са неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: С обжалваната заповед №г. жалбоподателят е бил освободен от служба на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи поради пенсиониране, считано от датата на връчване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.