Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 7994/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на адвокат Д. Д. като пълномощник на Т. Г., М. Г., Т. К., В. В. и В. В. срещу решението на Софийски окръжен съд по адм. д. №г., като се правят доводи за незаконосъобразност и нарушения на съществени съдопроизводствени правила. Иска се отмяна на същото. Ответниците по жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд – второ отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след проверка и обсъждане на касационните оплаквания, счита, че е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Г., М. Г., Т. К., Т. Г., М. Р., В. В. и В. В. срещу отказа на кмета на [община] на искането за образуване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7518/1999 С решение от 7.06.1999 г. постановено по гр. д.№г. Софийският районен съд, 39 състав е отхвърлил жалбата на Р. Б. Ш. срещу протокол №г. на СО район “В.” на комисията по чл. 265 ППЗТСУ, с който е определена оценката на придадените 25 кв. м. от имот пл. 217 кв.8в в. з. “малинова долина ІІ ч. собственост на Ш. към парцел ХІ-226 собственост на Д. В.. Срещу решението е подадена касационна жалба от Р. Б. Ш. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон. Моли да се отмени решението. Ответникът Столична община район “В.” не изразява становище. Ответникът Д. Х. също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие с материалния закон, а жалбата за неоснователна. Върховният административен съд след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6968/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 258 ЗМВР и чл. 253, ал. 1, т. 7 ЗМВР е образувано по жалба на Н. Г. В. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба поради отказ да заеме длъжността, на която е възстановен при отмяна на незаконно уволнение, на основание чл. 253, ал. 1, т. 7 ЗМВР, считано от датата на издаване на заповедта. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е освободен от служба от длъжност, която не е заемал въобще, и преди отмяна на уволнението, и се иска отмяната й. Процесуалният представител на ответника по жалбата изразява становище, че жалбата е неоснователна, а заповедта законосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд преценява жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок и основателна, по следните съображения: В хипотезата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7800/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния администратвен съд във връзка с чл. 218б, б в ” ГПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. И. Г. и Д. Д. Б. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС, тричленен състав. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, като съдът е определил начин на обезщетение по реда на ЗОСОИ, който те като правоимащи не са желали. Иска се отмяна на решението в частта относно определения начин на обезщетение. Ответникът по жалбата не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 3, ал. 1, ЗОСОИ, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7271/1999 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. В. К. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адмд. №г. на трето отделение на Върховния административен съд. В касационната жалба конкретно не се посочват касационните оплаквания, но от изложеното в нея следва да се направи извод, че се касае до нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение, което е касационно основание по чл. 218б б. в предл. първо ГПК. Ответника по жалбата Министерство на отбраната, чрез процесуалния си представител моли да се остави жалбата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6533/1999 Съдебното производство по чл. 22 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 5, т. 1 от същия закон е образувано по жалба, подадена от [фирма], представлявано от управителя Х. Г. Ч. със съдебен адрес [населено място], [улица] срещу Заповед №г. на Областния управител на Област – С.. В жалбата са изложени доводи, че областният управител не е компетентен да постанови обжалваната заповед, т. е. същата е нищожна както и при издаването й са нарушени разпоредбите на Закона за Държавната собственост /ЗДС/ и чл. 229, ал. 2 и ал. 3 Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 1 и т. 3 Закона за Върховния административен съд. С обжалваната заповед №г. Областният управител на Област – С. на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е постановил да се изземе от [фирма] рег. №г./ обособена част от сградата на НАРОДНАТА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5305/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. Х. П. и К. Г. П., и двамата от Х., против заповед №год. на Х. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Хасковският областен управител, на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 31, т. 3, 4 и 6 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е наредил да се изземе от владението на жалбоподателите имот, частна държавна собственост: апартамент №12в [населено място], [улица], ет. 3, от четири стаи, кухня и сервизни помещения. Пашеви са останали недоволни. Обжалват заповедта, като молят тя да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърдят, че издаването и е във връзка със заповед №г. на кмета на Х. с която е отменено отчуждаване, извършено през 1981 г. Тази заповед е обжалвана и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5304/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. С. В. от Х., против заповед №год. на Х. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Хасковският областен управител, на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 31, т. 3, 4 и 6 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ , е наредил да се изземе от владението на жалбоподателката имот, частна държавна собственост: апартамент №23в [населено място], [улица], ет. 5, от една стая, кухня и сервизни помещения. В. е останала недоволна. Обжалва заповедта, като моли тя да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърди, че издаването и е във връзка със заповед №г. на кмета на Х. с която е отменено отчуждаване, извършено през 1981 г. Тази заповед е обжалвана пред Хасковския окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5304/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. С. В. от Х., против заповед №год. на Х. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Хасковският областен управител, на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 31, т. 3, 4 и 6 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ , е наредил да се изземе от владението на жалбоподателката имот, частна държавна собственост: апартамент №23в [населено място], [улица], ет. 5, от една стая, кухня и сервизни помещения. В. е останала недоволна. Обжалва заповедта, като моли тя да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърди, че издаването и е във връзка със заповед №г. на кмета на Х. с която е отменено отчуждаване, извършено през 1981 г. Тази заповед е обжалвана пред Хасковския окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7373/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Б. А. Б. от [населено място] срещу решението от 23.06.1999 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд, като са изложени доводи за незаконо- съобразност на решението и допускане на съществени процесуални наруше- ния. Ответниците В. К. М. и И. К. Г. са изразили становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касацион- ната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 23.06.1999 г. Окръжният съд – М. е отхвърлил жалбите на Б. А. Б. и А. Ц. И., и двамата от [населено място], против заповед №г. на Кмета на [община], като незаконосъобразни. Атакуваната заповед е издадена на основание чл. 100, ал. 1, т. 2 ППЗТСУ. С нея е одобрен проект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.