Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7373/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Б. А. Б. от [населено място] срещу решението от 23.06.1999 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд, като са изложени доводи за незаконо- съобразност на решението и допускане на съществени процесуални наруше- ния. Ответниците В. К. М. и И. К. Г. са изразили становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касацион- ната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 23.06.1999 г. Окръжният съд – М. е отхвърлил жалбите на Б. А. Б. и А. Ц. И., и двамата от [населено място], против заповед №г. на Кмета на [община], като незаконосъобразни. Атакуваната заповед е издадена на основание чл. 100, ал. 1, т. 2 ППЗТСУ. С нея е одобрен проект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7314/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Видинският окръжен съд е отменил Заповед №год. на Кмета на [община], В. обл., като незаконосъобразна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [община], с молба да бъде отменено и разглеждане на делото по същество, като атакуваната заповед бъде оставена в сила. Обжалваното решение се позовава главно и изключително на разпоредбата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. Подадена е касационна жалба и от Г. К. Т., Д. Л. К. и К. Л. К., наследници на К. Т. Н. с твърдение за постановяване на решението при допуснати съществени процесуални нарушения. Административното производство пред компетентния орган е започнало по тяхна молба, а те не са били призовани за участие в процеса, с което е нарушено правото им на защита. В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват, постъпила е писмена защита от пълномощника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4933/1999 Производството е образувано по жалба на М. Резаи, гражданин на А. против решение №г. на директор на Националното бюро за териториално убежище и бежанците /НБТУБ/ при МС, сега Агенция за бежанците /АБ/ при МС. С решението е отказано на жалбоподателя предоставяне на статут на бежанец, на основание чл. 13, ал. 3 Наредбата за предоставяне и регламентиране статута на бежанците и във връзка с липсата на условията по чл. 1, б. “А“ от Конвенцията за статута на бежанците от 1951 г. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Установено е, че жалбоподателят е пристигнал в България без документи на 26.10.1998 г., след като през м. октомври същата година нелегално е напуснал А.. На 29.10.1998 г. е подал молба в НБТУБ за признаване статут на бежанец и е настанен в РПЦ [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4359/1999 Производството е образувано по жалба на “М. Т. ИНВЕСТ”-АД-гр. Б., представлявано от изпълнителния директор А. К. И., срещу Решение №г. на Агенцията за приватизация, одобрено Надзорния съвет на АП. С решение №г. на АП е определена [фирма] за ексклузивен купувач в преговорите с потенциални купувачи за продажбата на пакет от акции-58% от капитала на [фирма] [населено място], одобрено Надзорния съвет на АП с протоколно решение от 9.VІ.1999 г. по протокол №г. В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност, изразяваща се в нарушение на определените срокове и условия за подаване на офертите, приети от АП и в противоречие с пар.9 ПЗР ЗППДОП и изискванията на НАРЕДБАТА за сведенията, които следва да съдържа декларацията по пар.9 ПЗР ЗППДОП и за реда и органите на контрол на декларациите, приета с ПМС №г. Ответната страна оспорва жалбата по същество. Счита, че не са допуснати нарушения на общите условия на преговорите, определени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3925/1999 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молбата на Ф. Б. Сафтовска от [населено място] за отмяна на решение №г. по гр. дело №г. на Маданския районен съд и решение №г. по адм. дело №294/ 1998 г. на Смолянския окръжен съд поради откриване на нови писмени доказателства от съществено значение за делото по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Маданският районен съд е отхвърлил жалбата на Ф. Б. Сафтовска срещу отказа на поземлената комисия [населено място] да възстанови правото на собственост върху нива в м. “Черквата от 0,5 дка, ливада в м. “Манговица от 1 дка, нива в м. “Пещерски камък” от 0,6 дка, нива в м. “Манговица от 0,8 дка и нива в м. “Лъката от 0,8 дка. Смолянският окръжен съд е оставил в сила решението на Маданския районен съд. Прието е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3003/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Ц. С. С. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Жалбоподателката счита, че решението е неправилно, тъй като при постановяването му съдът е допуснал нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Подробни съображения са изложени както в жалбата, така и в приложената по делото писмена защита. Моли решението да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът – Поземлена комисия К. не заявява становище по касационната жалба. Ответниците П. С. В., Ц. С. К., Г. А. Н., Й. Д. Й. и Ц. П. Ч., чрез пълномощника си адв. К. молят жалбата да бъде оставена без уважение. Представена е писмена защита. Останалите ответници – физически лица Д. И. К. и Х. М. М. не заявяват становище. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6839/1999 С решение от 06.08.1999 г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд е отхвърлена жалбата на С. Я., едноличен търговец от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА Т., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на СД О., с който едноличният търговец е обложен с 28 720 708 лв. данък върху добавената стойност за внасяне и с 8 076 701 лв., лихви за просрочие за времето от 09.11.1994 г. до 30.06.1998 година. Против това решение на окръжния съд, С. Я. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не отмени касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките, е неоснователно. За да възникне правото на приспадане на данъчен кредит, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1842/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба на М. Д. С. от [населено място], срещу мълчалив отказ на М. по заявление вх.№г. От фактическа страна по делото се установява следното: Претендираното обезщетение по посоченото заявление на жалбоподателя се отнася до земеделска земя в землището на [населено място], върху която е извършено строителство и същата не може да бъде възстановена в реални граници, при което е налице хипотезата на чл. 10б, ал. 2 ЗСПЗЗ и обезщетяването се следва по реда на ЗППДОП. Не е спорно в настоящето производство и обстоятелството, че наследниците на М. С. са заявили претенциите си относно предмета на настоящето дело и по реда на чл. 18, ал. 2 ЗППДОП със заявление вх.№г., по което исканията са уважени. Предвид изложеното, Върховният административен съд, в настоящия си състав РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. Д. С. от [населено място], срещу мълчаливия отказ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6840/1999 С решение от 06.08.1999 г. по адм. д. №г. Търговищкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е.-О. К., едноличен търговец от Т., против решение №г. на началника на ТУДА Т., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Т., с който едноличният търговец е обложен с 4 471 003 лв. данък върху добавената стойност и с 1 513 136 лв. лихви за просрочие за времето от 01.07.1996 г. до 30.06.1998 година. Против това решение на окръжния съд Е.-О. К. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В първото оплакване не е посочила закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнорирането или изопачаването на преценените от съда доказателства. Такова оплакване, обаче ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1539/1999 Производството по делото пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-първо отделение е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. С. И. – началник на Митница К., срещу решението от 07.07.1998 г. по административно дело №г. на Софийския окръжен съд. От съдържанието на касационната жалба следва, че оплакването на касатора е за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. При проверката за допустимост на касационната жалба ВАС-първо отделение установи, че същата е подадена в срок. Обжалваното решение е съобщено на Митница К. на 27.07.1998 г., видно от приложената към делото обратна разписка. Законоустановеният 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е изтекъл на 28.10.1998 г. Касационната жалба с изх.№г. е изпратена на Върховния административен съд по пощата на 10.08.1998 г., а касационната жалба е постъпила в окръжния съд на 05.08.1998 година. При тези данни и с оглед разпоредбата на чл. 34, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.