Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5994/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управителя Д. Б., срещу решение от 13.07.1999г. на Софийски градски съд, постановено по административно дело N586 по описа за 1999г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N124/21.04.1998г. на началник Столично управление на данъчната администрация и потвърденото с него разпореждане N1969/23.01.1998г. на началник данъчна служба “Т.”, с което е отказано възстановяване на данъчен кредит по ЗДДС/отм./ за периода 01.09.-30.09.1997г. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че извършените от жалбоподателя сделки за износ са освободени по смисъла на пар. 14, т. 11 от преходните и заключителни разпоредби на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5184/1999 Т. М. М. от [населено място], Я. област, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 08.07.1999 год. по адм. дело №год. на Ямболския окръжен съд. С посоченото решение Ямболският окръжен съд е отхвърлил като недоказана и неоснователна, жалбата на касатора против решение №го разпореждане на пенсионният орган от 20.10.1998 год., с което отпуснатата му ЛПИВС в осъвременен размер, е определена на 86 248,00 лева. Съдът е постановил решението си след като правилно е съобразил, че установяването на твърдяната от жалбоподателя незаконосъобразност на обжалвания административен акт изисква да бъде преценена въз основа на специални знания, които съдът няма. Затова и съгласно чл. 157, ал. 1 ГПК е назначил да се изпълни съдебно-икономическа експертиза, която да даде отговор на основното възражение на жалбоподателя относно законосъобразното изчисление на индивидуалния му коефициент за определяне на основния размер на отпуснатата му ЛПИВС и последващото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4614/1999 Производството по делото е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Ц. И. Крънтева С. лично за себе си и като пълномощник на сестра си В. И. Крънтева за отмяна на влязлото в сила решение от 26.04.96 г. по адм. д.№г. на ІІІб отделение, Софийски градски съд. Поддържа се, че приложения към молбата за отмяна Позволителен билет №г. е ново писмено доказателство отсъществено значение за делото, което при решаването му не е било известно на страните. Твърди се, че от този позволителен билет се установява обстоятелството, че отчуждителното мероприятие за имота е било за ресторант Х.” а в същност на место е преустроен за кафене. В резултат на което не би се стигнало до постановения отказ от кмета на Столична голяма община, за отмяна на отчуждения им имот, а от там и до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4168/1999 Производство по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВС/. Образувано е по жалба на К. М. Н. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2, ЗОВС е освободен от служба и е прекратен договора му за кадрова военна служба. В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваната заповед въз основа на следните доводи: а/ заповедта била издадена от некомпетентен орган; б/ липсвало предложение от началника на Генералния щаб за освобождаването на жалбоподателя от кадрова военна служба; в/ не били налице фактически основания за прекратяване на договора за кадрова военна служба по чл. 128б, ал. 1, т. 2, ЗОВС, защото не са били извършвани обуславящи това прекратяване организационно-щатни промени, касаещи длъжността, на която жалбоподателят е бил възстановен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5264/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Г. Г., Й. Н.. Г., Е. Бор. Г., Н. Бор. С., Г. Хр. Г., Н. Хр. Човикова и П. Сим. Г., всичките от [населено място], срещу решението от 01.07.1999 г. по а. х. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Плевенският окръжен съд е изменил решение №г. на областния управител на Област-Л., издадено в производство по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, като е увеличил частта на одържавеното дворно място, собствеността върху която се възстановява реално, с още 140 кв. м. и е намалил частта от същото дворно място, собствеността на която не може да бъде върнато реално и за която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5924/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. П. П. и Е. П. П. и двете от [населено място] срещу решение от 2.07.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата им срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот с пл. №1081в кв. 44 – стар е отхвърлена. С нея се иска отмяната му като се релевира довод за непра- вилност, изразяваща се в нарушение на материалния закон, съобразно квали- фикацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за нарушение на чл. 39 и чл. 42 Закона за планово изграждане на населените места /ЗПИНМ/ – отменен. Ответната страна не е взела становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 725/1999 Производство по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], подадена от управителя И. А. И., срещу решение №г. по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Жалбата е подадена в срока по чл. 43, З. и е допустима. По съществото на заявения с нея правен спор: От данните по делото е видно, че с молба вх.№г. жалбоподателят е поискал К. да санкционира [фирма] – [населено място] и управителя на това дружество М. В. Ф. за нелоялна спрямо него конкуренция по смисъла на чл. 30, ал. 1, З., вкл. и чрез привличане на негови клиенти, в резултат на което е бил нарушен договор с един от тях /нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 34, ал. 1, З./. В молбата от фактическа страна са изложени следните обстоятелства: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5317/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. А. Й. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на кмета на Община-Р., с която на основание чл. 46, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/ е прекратено наемното правоотношение със жалбоподателката за предоставеното й под наем общинско жилище. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че е налице предпоставката по чл. 46, ал. 1, т. 1, ЗОС, защото от доказателствата по делото било видно, че жалбоподателката не е плащала дължимия наем за повече от два месеца. Решението е правилно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6756/1999 [фирма] С., представляван от Г. Х. С. обжалва заповед №г. на Областния управител на С. област. Жалбоподателят твърди, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и моли на тези основания да бъде отменена. Ответникът по жалбата е на становище, че е неоснователна. Заинтересованата страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага заповедта да бъде отменена. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: На 01.10.1993 г. между Държавно лестничейство [населено място] и ЕФ “Ж. – Д.” представлявана Вирджан А. е сключен наемен договор. Наемодателя Държавно лестничейство С. е предоставил за ползване на наемателя ЕФ “Г.-Д.” срещу наем в размер на 8 700 лв. месечно административна сграда в м.”К.” за срок от 10 години. На 24.06.1997 г. между Горско стопанство С., като наемодател, [фирма] Д., представляван от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7266/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на адвокат Н. Й., Софийска адвокатска колегия, в качеството на пълномощник на Т. Б. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В касационната жалбата са изложени доводи за нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. С решението, чиято отмяна се иска, Върховен административен съд, тричленен състав е отхвърлил жалбата на Т. Б. Т. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР е освободен от служба поради пенсиониране. За да постанови този резултат, Върховният административен съд е приел, че обжалваната заповед е издадена при спазване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.