Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3386/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на С. М. Г. против решението по адм. д. №г. на Кюстендилски окръжен съд, като се прави довод за необоснованост. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата против заповед №г. на кмета на [община] баня. Ответницата по жалба Л. Х. взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните основания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] баня, с която е одобрено нанасянето на вярна имотна граница между парцелите ІІ – 2014 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3387/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на М. Ц. И. против решението по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и да се постанови друго, с което да се отмени обжалваната заповед. Ответника по жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните основания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Ц. И. против заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателката в отклонение на строителното разрешение е извършила ремонтни работи, вследствие но които ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2396/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Ц. С. М. против решението от 10.VІІ.1998г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, адм. отделение, ІІІа с-в, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против заповед №г. на кмета на район “Нови Искър”. Ответника по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 3, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните основания, счита, че е неоснова-телна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийски градски съд е отменил заповед №г. на кмета на район “Нови Искър”, с която е разпоредено на основание чл. 160, ал. 1, 2 и 3 ЗТСУ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3819/1999 С решение от 20.01.1999 г., постановено по адм. д. №г., Софийският градски съд, ІІІ г отделение е отменил заповед №г., издадена от кметския наместник на ТОА “В.” за допълване и поправка на кадастралния план за имоти пл. №гулация в кв. Д.. Срещу решението е подадена касационна жалба от Б. Б. Й. и С. Б. Й. с оплакване за допуснати съществени нарушения на материалния закон. Молят да се отмени решението. Ответниците П. Д., Е. Д., Н. И., К. И. и А. А. считат решението за постановено в съответствие на материалния закон и молят да се остави в сила. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Ответникът – Столична голяма община, райн “В.”, също не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие с материалния закон и при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения. Върховният административен съд, след като прецени касационните оплаквания във връзка ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2805/1999 С решение от 11.01.1999 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. К. К., Д. М. К. и Б. Г. М. срещу акт №г. на главния архитект на [община] за узаконяване на промяна на предназначението на обект гараж с килер, находящ се в [населено място], ул. “Д-р П.” №39в офис. Срещу решението е подадена касационна жалба от И. К. К., Д. М. К. и Б. Г. М.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба [община] и представите-лят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Ответникът К. не е взел становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: С молба вх. №г. ответникът К. е поискал да му се разреши построяването на гараж и килер в дворно място, находящо се ...